Авторское право

Цитата ("ArtPro"):

Мне кажется, что реально сейчас все уперлось в понятие "воспроизведение"

Оно с самого начала в это упёрлось. Потому что право авторства принадлежит автору - это очевидно и бесспорно; исключительное право принадлежит работодателю - это очевидно и бесспорно, т.е. "воспроизводить", "распространять", "публично показывать" и т.д. автор без разрешения правообладателя не имеет права. К сожалению, наши законодатели в очередной раз проигнорировали электронные оригиналы и особенности их распространения и воспроизведения.
Мне всё-таки кажется, что выкладывание картинки нарушает исключительное право. В частности:
"При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением"
"публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств".
По крайней мере, буква закона нарушается.

Цитата:

Цитата:

Издательство А заказывает художнику иллюстрацию для книги с условием передачи исключительного права - т.е. художник не может передавать эту иллюстрацию кому-то ещё.

в качестве примера своей работы может, продать или дать для какого либо использования нет.

Ой ли? А "в качестве примера" - это как? Выложить на сайте - может? Напечатать миллион листовок с картинкой и раздавать в качестве примера своей работы - может?

Цитата:

тема дошла до бреда в плане разбора понятие "воспроизведение"... бред уже в том, что если понимать под этим термином любой формат "показа", то рассказывая про банку кока-колы я воспроизвожу их дизайн словами и путем воображения и зрительных образов (могу еще пантомимы показывать) я нарушаю копирайты и право собственности на дизайн банки.

Нет. Словесное описание не является воспроизведением.

Цитата:

по поводу произведения художественных.. т.е. как бы нематериальных (картины мы не трогаем, они реальны и отличимы подлинник и копии)
рисуя картинку в фотошопе я получаю оригинал.... уменьшаю исходник в 2 раза и отдаю заказчику. Заказчик получает права на оригинал или ту уменьшенную копию? мозг зашевелился... уже хорошо..

Заказчик получает права на произведение, а не на копию и не на оригинал.

Цитата:

Че то складывается впечатление, что суд относится к картинкам как к материальным вещам.. т.е. работа отдана заказчику (песенка, расказ).. исполнитель использует для саморекламы часть работы (песни или с ссылкой на заказчика и его оригинал или уменьшенную картинку с ссылкой на сайт, где сам заказчик написал свои копирайты).. исполнитель в данном случае в выигрыше. Исполнитель передал оригинал заказчику для его работы.. а сам использует копию для портфолио.

Не знаю, про какой суд Вы говорите, но в законе ничего такого нет - по крайней мере, в отношении электронных изображений.

Цитата:

обожаю такие темы

Дык
Жаль только, что вместо "рождения истины" такие споры чаще всего превращаются в попытки опустить оппонента. Мало, мало людей, умеющих правильно спорить.

Да не опустить апонента. просто реально у сторон разные точки зрения и они законом не могут быть определены как верные или неверные. Причем в каждом конкретном случает надо смотреть. при нарушении прав студии путем размещения у исполнителя картинки сайта, допустим, в суде фирме придется выдвинуть такой аргумент, как упущенная выгода. и? её нет. фирма в деньгах не потеряла... исполнитель бабла за работы дополнительно не получил.. т.е. как бы и умысла криминального нет. состав преступления какой?? в чем плюсы исполнителю и минусы студии.. студии минусы только в том, что все узнают, что теперь такой специалист там больше не работает и , возможно, все лучшие работы рисовал именно он... а в остатке студенты криворучки. и директор студии трясет своим одним обльшим , переваливающимся через ремень, кубиком пресса и бежит в суд со словами "я этому засранцу покажу!!".

давайте смоделируем реальную ситуацию со следователем, судьей и адвокатом ...

Цитата ("ArtPro"):

Да не опустить апонента. просто реально у сторон разные точки зрения и они законом не могут быть определены как верные или неверные.

Да хотя бы с точки зрения закона... Проблема в том, что никто из участников спора не знает, как правильно толковать хотя бы то, что написано в законе (а половина закон не читала вообще). А там очень много нюансов, которые незаметны непрофессионалу, но существенны для толкования.
Вообще, конечно, ситуация грустная. С одной стороны, понятно, что юристам тоже хочется кушать, и давать бесплатно советы им не хочется. Однако почему-то дизайнеры не гнушаются тратить своё время на помощь дилетантам, а юристам не жалко времени только на высокомерные намёки на свою немерянную крутизну по сравнению с копошащимся в этом разделе детским садом.

Цитата:

Причем в каждом конкретном случает надо смотреть. при нарушении прав студии путем размещения у исполнителя картинки сайта, допустим, в суде фирме придется выдвинуть такой аргумент, как упущенная выгода. и? её нет. фирма в деньгах не потеряла... исполнитель бабла за работы дополнительно не получил.. т.е. как бы и умысла криминального нет.

В том-то и дело... С одной стороны - да, ущерба никто не понёс и "незаконной выгоды" не получил. С другой - суды всё-таки руководствуются в большей степени буквой закона. А согласно букве закона - запрещено, вне зависимости от получения прибыли и причинения ущерба. Мало ли по каким причинам я не хочу, чтобы принадлежащая мне картинка появлялась в других местах. Вот пример навскидку: в портфолио дизайнера картинка моего сайта будет находиться по соседству с картинкой сайта, например, сатанистов. Зачем мне такая ассоциация?

Цитата:

давайте смоделируем реальную ситуацию со следователем, судьей и адвокатом ...

Не получится. Если при чтении и толковании закона ещё можно обойтись банальной логикой, то тут мы полезем в дебри, в которых ни Вы, ни я не разбираемся ни на грош. Поэтому и модель у нас получится не имеющая ничего общего с реальностью. Либо на её построение придётся потратить совсем уж неадекватное время.

Эх ребята, молодцы вы и огромное спасибо вам)))
записался на консультацию к юристу, после отпишусь как и что

У меня похожий по тематики вопрос, извиняюсь у автора темы=)
Имею ли я право использовать на сайте(портфолио) музыку (фоновую), именных исполнителей или DJ'ев.
Если брать в пример последних DJ'ев - они вить смешивают, что уже не оригинал.
Либо могу ли я сам взять оригинал и его немного видоизменить и использовать.
Какие могут быть последствия?

Диджеи за использование оригинала максимум платят.. минимум спрашивают письменное разрешение. Не каждому исполнителю приятно, что бы их оригиналы коверкали, а тем более зарабатывали на этом деньги.
использование музыки, даже фоном - это точно воспроизведение и при посетителях сайта большо 2-х я так понимаю становится публичным, со всеми вытекающими последствиями.

Цитата ("aciton"):

ну меня изначально и интересует, имею ли я право как автор использовать свое авторское произведение в портфолио своей фирмы. все эти служебные произведения, неотчуждаемые авторские права и исключительные права работодателя обсосались не раз. но ответ на этот самый важный вопрос никто так и не дал. по идее. если им старым работодателям принадлежат исключительные права на произведение, то они в праве получать от них выгоду и т.п. Я на это не претендую, я лишь как автор, в лице своей фирмы, просто показываю свои произведения
здесь есть грань между физ лицом автора, и юридическим лицом зарегеного на автора. и нужно провести черту. но почему то никто не может этого сделать
YanFa прав в том, что прошлые работодатели вряд ли будут со мной судиться, и так проблем много. да и если, народ не может определиться в этом вопросе, то и они не будут изначально знать на чьей стороне будет суд. а судиться и тратить деньги в наше время - роскошь. поэтому будучи неуверенными в своей правоте, они вряд ли обратяться в суд
но здесь есть вопросы с хостером, как они отреагируют на заявление работодателей, что их работы распространены где-то еще, и кто здесь будет прав...

Мне кажется, всё зависит от того, как именно будет указана ваша работа в портфолио. Если это сайт и вы дадите ссылку на него, мне кажется, вряд ли кто-то будет протестовать. Если же вы выкладываете именно код дизайна, то тогда его могут использовать третьи лица, что и для вас плохо. Даже если вы выкладываете просто картинку дизайна и пишите, что это сделали вы для такой-то организации бла-бла-бла, не должно возникнуть серьёзных проблем.

Цитата ("elenavaurle"):

Даже если вы выкладываете просто картинку дизайна и пишите, что это сделали вы для такой-то организации бла-бла-бла, не должно возникнуть серьёзных проблем.

Леночка, солнышко, всё-таки читайте тред, прежде чем отвечать. Мы уже четыре страницы пытаемся выяснить, "должны" возникнуть проблемы или "не должны". И по большому счёту, нам всем здесь "кажется", что проблем возникнуть "не должно". Но согласитесь, что если нам "кажется" неправильно, то на суде это послужит очень зыбким оправданием и очень слабым утешением. Поэтому если Вы считаете, что проблем не возникнет - не сочтите за труд обосновать это со ссылкой на положения законодательства.
А ещё лучше - последуйте примеру остальных участников обсуждения и дождитесь автора темы с комментариями юриста.

Цитата ("voron_76"):

Цитата ("elenavaurle"):

Леночка, солнышко, всё-таки читайте тред, прежде чем отвечать. Мы уже четыре страницы пытаемся выяснить, "должны" возникнуть проблемы или "не должны". И по большому счёту, нам всем здесь "кажется", что проблем возникнуть "не должно". Но согласитесь, что если нам "кажется" неправильно, то на суде это послужит очень зыбким оправданием и очень слабым утешением. Поэтому если Вы считаете, что проблем не возникнет - не сочтите за труд обосновать это со ссылкой на положения законодательства.
А ещё лучше - последуйте примеру остальных участников обсуждения и дождитесь автора темы с комментариями юриста.

А вы уж, будьте добры, опередлитесь, солнышко я или задавака, которой не терпится похвастаться своими знаниями. А то как-то не очень красиво получается.

Кстати, предлагаю всем ознакомиться вот с такой штукой:
ссылка
Он, конечно, в рассматриваемой ситуации уже не к чему, но в дальнейшем может пригодиться и авторам, и заказчикам.
Я полагаю, что каким-то из пунктом можно прописать, что автор имеет право опубликовать работы или дать на неё ссылку в своём портфолио без уведомления об этом заказчика и т.п. Это только типовой договор, который можно видоизменять под нужды.

Цитата ("elenavaurle"):

Цитата ("voron_76"):

Цитата ("elenavaurle"):

Леночка, солнышко, всё-таки читайте тред, прежде чем отвечать. Мы уже четыре страницы пытаемся выяснить, "должны" возникнуть проблемы или "не должны". И по большому счёту, нам всем здесь "кажется", что проблем возникнуть "не должно". Но согласитесь, что если нам "кажется" неправильно, то на суде это послужит очень зыбким оправданием и очень слабым утешением. Поэтому если Вы считаете, что проблем не возникнет - не сочтите за труд обосновать это со ссылкой на положения законодательства.
А ещё лучше - последуйте примеру остальных участников обсуждения и дождитесь автора темы с комментариями юриста.

А вы уж, будьте добры, опередлитесь, солнышко я или задавака, которой не терпится похвастаться своими знаниями. А то как-то не очень красиво получается.

Почему же некрасиво? Задавака может быть солнышком, а солнышко - задавакой. Одно другому не мешает.

Цитата:

Кстати, предлагаю всем ознакомиться вот с такой штукой:
ссылка
Он, конечно, в рассматриваемой ситуации уже не к чему, но в дальнейшем может пригодиться и авторам, и заказчикам.

В рассматриваемой ситуации он ни к чему даже не потому, что "уже", а потому что это совсем из другой оперы: отношения работника и работодателя регулируются немножко не договором авторского заказа.
Хотя сама по себе штука и может кому-то пригодиться...

Цитата ("voron_76"):

Почему же некрасиво? Задавака может быть солнышком, а солнышко - задавакой. Одно другому не мешает.

Потому что это неискренне. Я бы тоже могла многое сказать о вас, но почему-то воздерживаюсь от личностных высказываний и таких "отеческих" обращений.

Цитата:

В рассматриваемой ситуации он ни к чему даже не потому, что "уже", а потому что это совсем из другой оперы: отношения работника и работодателя регулируются немножко не договором авторского заказа. Хотя сама по себе штука и может кому-то пригодиться...

Ничто не мешает автору заключить такой же договор с работодателем, если речь идёт о специфических заданиях, на которые распространяется авторское право.

Цитата ("elenavaurle"):

Цитата ("voron_76"):

Почему же некрасиво? Задавака может быть солнышком, а солнышко - задавакой. Одно другому не мешает.

Потому что это неискренне. Я бы тоже могла многое сказать о вас, но почему-то воздерживаюсь от личностных высказываний и таких "отеческих" обращений.

Вы, конечно, не поверите, но и то, и другое было абсолютно искренне.

Цитата:

Цитата:

В рассматриваемой ситуации он ни к чему даже не потому, что "уже", а потому что это совсем из другой оперы: отношения работника и работодателя регулируются немножко не договором авторского заказа. Хотя сама по себе штука и может кому-то пригодиться...

Ничто не мешает автору заключить такой же договор с работодателем, если речь идёт о специфических заданиях, на которые распространяется авторское право.

"Ни хрена подобного". "Заключить такой же договор" помешает автору желание работодателя. Подумайте сами: если Вы наняли на работу человека, который (по трудовому договору) должен рисовать для Вас дизайны сайтов и при этом исключительное право на эти дизайны будет принадлежать Вам - станете ли Вы заключать с ним отдельный договор авторского заказа, который ущемляет Ваши права?

P.S. Если же под "специфическими заданиями" Вы имеете в виду то, на что не распространяются положения трудового договора, - то это, опять же, другая ситуация, выходящая за рамки текущей темы.

Цитата:

Заключить такой же договор помешает автору желание работодателя. Подумайте сами: если Вы наняли на работу человека, который (по трудовому договору) должен рисовать для Вас дизайны сайтов и при этом исключительное право на эти дизайны будет принадлежать Вам - станете ли Вы заключать с ним отдельный договор авторского заказа, который ущемляет Ваши права?

Значит, такие аспекты нужно прописывать в трудовом договоре.
Кроме того, я не вижу никакого ущемления прав работодателя, если заключается договор, в котором чёрным по белому указано, что ему передаются эти самые права за плату с разрешением работнику разместить ссылки на эти работы или их изображения в его портфолио.

И ещё один момент, о котором не говорилось. Если речь идёт о диайне сайтов.
Дизайн сайтов заказывает третья сторона. А у неё какие права? Не у неё ли оказываются исключительные права на дизайн? Вот ведь ещё один вопрос на засыпку.

Цитата ("elenavaurle"):

И ещё один момент, о котором не говорилось. Если речь идёт о диайне сайтов.
Дизайн сайтов заказывает третья сторона. А у неё какие права? Не у неё ли оказываются исключительные права на дизайн? Вот ведь ещё один вопрос на засыпку.

Я бы сказал, что Вы гений, но Вы опять не так поймёте. А мысль и в самом деле гениальная - и почему-то не пришла в голову никому.

Цитата:

станете ли Вы заключать с ним отдельный договор авторского заказа, который ущемляет Ваши права?

а давайте разберемся изначально: законно ли заключать договора на создание авторского произведения как обычный трудовой договор или возможен только ждоговор на создание авторского произведения??
могу ли я заказать картину художнику во трудовому договору и потом выставлять её на выставках со своим именем??

Цитата ("ArtPro"):

Цитата:

станете ли Вы заключать с ним отдельный договор авторского заказа, который ущемляет Ваши права?

а давайте разберемся изначально: законно ли заключать договора на создание авторского произведения как обычный трудовой договор или возможен только ждоговор на создание авторского произведения??

А смысл? Договор авторского заказа может содержать пункт о передаче исключительного права - и в этом отношении не будет отличаться для заказчика ничем.

Цитата:

могу ли я заказать картину художнику во трудовому договору и потом выставлять её на выставках со своим именем??

Под своим именем или с указанием своего имени? Первое - нельзя вообще, а второе вообще не зависит от типа правоотношений. Вы можете купить картину у художника и выставлять её, приписывая на табличке "Владелец - ArtPro" (собственно, так и делается, насколько я знаю).

Цитата ("ArtPro"):

Цитата:

станете ли Вы заключать с ним отдельный договор авторского заказа, который ущемляет Ваши права?

а давайте разберемся изначально: законно ли заключать договора на создание авторского произведения как обычный трудовой договор или возможен только ждоговор на создание авторского произведения?? могу ли я заказать картину художнику во трудовому договору и потом выставлять её на выставках со своим именем??

Вообще в законе об этом речь не идёт. В статье про авторский договор заказа нет пунктов про то, что он обязателен в тех или иных случаях.
А вот выставлять картину под своим именем - точно незаконно. Под именем или с указанием, что работа выполнена в твоей компании - да, а под своим собственным - нет.
Кроме того, если вы прочитаете трудовой кодекс, то увидите, что только юрлица и ИП могут их заключать. А даже если ИП без образования ЮЛ, это всё равно ИП Иванов Иван Иванович, а не просто Иванов Иван Иванович.
Но, сдаётся мне, картины никто по трудовому договору не рисует. Есть даже специальный бланк атворского договора заказа для живописцев, скульпутров и художников.

Цитата:

Под своим именем или с указанием своего имени? Первое - нельзя вообще, а второе вообще не зависит от типа правоотношений. Вы можете купить картину у художника и выставлять её, приписывая на табличке "Владелец - ArtPro" (собственно, так и делается, насколько я знаю).

Цитата:

А вот выставлять картину под своим именем - точно незаконно. Под именем или с указанием, что работа выполнена в твоей компании - да, а под своим собственным - нет.

СТОП!!! чем я тогда отличаюсь от Заказчика??!! почему студии можно писать просто made by studio и не упоминать работников, а мне нельзя.. я нанял на ставку художника, он мне нарисовал.. чем макет сайта отличается от картины?
что за двойной стандарт?

Цитата ("ArtPro"):

Цитата:

Под своим именем или с указанием своего имени? Первое - нельзя вообще, а второе вообще не зависит от типа правоотношений. Вы можете купить картину у художника и выставлять её, приписывая на табличке "Владелец - ArtPro" (собственно, так и делается, насколько я знаю).

Цитата:

А вот выставлять картину под своим именем - точно незаконно. Под именем или с указанием, что работа выполнена в твоей компании - да, а под своим собственным - нет.

СТОП!!! чем я тогда отличаюсь от Заказчика??!! почему студии можно писать просто made by studio и не упоминать работников, а мне нельзя.. я нанял на ставку художника, он мне нарисовал.. чем макет сайта отличается от картины?
что за двойной стандарт?

Это не двойной стандарт. Художник (и вообще любой автор) имеет право требовать указания своего имени (помнится, хорошая тема была об этом... ). Другой вопрос, что в трудовом договоре может указываться, что "автор согласен на анонимное использование своих произведений" (на это он тоже имеет право) - но это Вы можете прописать и в обычном договоре заказа или отчуждения исключительного права.

Цитата:

отчуждения исключительного права.

че то не могу найти в заклне как такое возможно... там прописано, что отчуждаться могут только имущественные права.
и судя по практике. даже когда переходит по непонятным договорам исключительное право, то.... один фиг упоминается спокойно кто был изначальный автор.
вообще с передачей исключительного права как то интересно... при работе с государством по некоторым направлениям ПО они требуют подписания договора о неразглашении информации о том, что делалось и что вообще было участие в работе (только для суда или иных случаев разборок). т.е. гос юристы признают тот факт, что при передаче любых прав я могу упоминать себя в качестве создателя и они ограждают себя подписанием договора о неразглашении. Как тогда их понимать? пере-пере-перестраховщики?