Ворованные работы в портфолио

Цитата ("Wildcat"):

У фотобанка пупок развяжется приобретать эклюзивное право на фотографию

Мне пофиг на его пупок. Раз он продает там фотографии, значит у него есть на это права.

Подкрепите статьями закона

Цитата ("Andrey-A"):

Цитата ("Wildcat"):

У фотобанка пупок развяжется приобретать эклюзивное право на фотографию

Мне пофиг на его пупок. Раз он продает там фотографии, значит у него есть на это права.

права посредника
ровно как и банк, выдавая вам кредит, дает не свои деньги, а деньги своих депозитчиков
какие банки у нас "с правами" прекрасно показал кризис

Цитата ("Summer_Rain"):

Оффтопик

Цитата ("amigobarsic"):

Джоконда с пририсованными усами - это что?

Вандализм

А точнее декаданс

Цитата ("Andrey-A"):

работаешь на не лицензионной ОС

Если за себя говорить, то мой ОС лицензионный )
Цитата ("Andrey-A"):

не лицензионный софт

Да. Грешен, Святой отец (
Цитата ("Andrey-A"):

Если дизайнер использует клипарт на законных основаниях, при этом обработав его своим индивидуальным способом (коллаж)

Какие Ваши доказательства? (шучу, не надо). Если вспомнить картинку с семьей, то там скорее фотомонтаж, чем коллаж. Ну и потом далеко не все там честно куплено. В принципе мне любая позиция понятна и мной до белого каления не осуждаема. Просто забавно как один "грешник" пытается топить другого. И вот это-то и не понятно. За что? За то, что он ленивее и стащил всё целиком?

Знаете это мне напомнило бабулек в общественном транспорте. Та которая действительно воевала или стара и немощна, практически никогда, не попросит уступить ей место. Зато та, которая живее всех живых Вас еще и поколотит и милицию звать будет

Цитата ("Summer_Rain"):

Да. Грешен, Святой отец (

без комментариев.

Цитата ("Summer_Rain"):

Просто забавно как один "грешник" пытается топить другого

А вот это как раз про Вас, батенька

Это Вы первый начали "топить другого": forum.weblancer.net/themes/16114.html?page=1#p258771

Цитата ("Wildcat"):

Евгений, ваш аватар, насколько я помню, вы купили у художника на этом форуме
Почему-то вы не стали использовать его бесплатно, потому что он был в интернете
Но вот фотку видимо можно. Конечно, рисовать это искусство, а нажать кнопку "шедевр" на фотоаппарате - фигня.
Только вот люди почему-то годами учаться, чтобы найти кнопку "шедевр" на фотоаппарате

Александра, на аватар ушла только часть той купленной работы, но дело не в этом. Я купил ту работу, потому что в ней не надо "пририсовывать усы". Внес бы я в нее определеное количество определенных изменений - необходимость в покупке полностью бы отпала, и никакие права никакого автора я бы не нарушил.

Тема явно пошла не в ту степь. Мы подняли вопрос о конкретном воровстве дизайнов сайтов (12штук), рассуждать о платности ОС, граф. редакторов, отдельной фотографии можно долго, это явно разные вещи
Дизайн сайта в данном случае - единичный продукт, сделанный конкретным дизайнером для конкретного заказчика. Его использовать как элемент или инструмент для создания другого дизайна нельзя, это самодостаточное творение. Было полностью украдено и присвоено себе авторство этих работ

Цитата ("amigobarsic"):

Александра, на аватар ушла только часть той купленной работы, но дело не в этом. Я купил ту работу, потому что в ней не надо "пририсовывать усы". Внес бы я в нее определеное количество определенных изменений - необходимость в покупке полностью бы отпала, и никакие права никакого автора я бы не нарушил.

Давайте представим, что вы "пририсовалы в усы" и на вас подали в суд
Какие статьи какого белоруссого закона вам помогут выйти победителем в суде?
Например в копирайтинге говорят про уникальность в 97%

filipchuk, Нажалуйтесь все-же на соседнем ресурсе на того "борца с коммуниздингом", пусть его аккаунт закроют. Тем более что как вы можете быть уверены, что они используя чужие работы в потрфолио, проводят все сделки через сервис - тут или там.

Цитата ("amigobarsic"):

filipchuk, Нажалуйтесь все-же на соседнем ресурсе на того "борца с коммуниздингом", пусть его аккаунт закроют. Тем более что как вы можете быть уверены, что они используя чужие работы в потрфолио, проводят все сделки через сервис - тут или там.

написал в суппорт, посмотрим, что ответят

Цитата ("filipchuk"):

Было полностью украдено и присвоено себе авторство этих работ

Вот и я об этом!
А кое-кому без разницы:

Цитата ("Summer_Rain"):

За то, что он ленивее и стащил всё целиком?

filipchuk, человек абсолютно не видит разницы между использованием клипарта в работе и использованием чужого дизайна сайта в своём портфолио.

Цитата ("Andrey-A"):

без комментариев.

Наверно потому, что лицензия... ммм... примерно в 1000 $ Вам тоже не по карману.
А про грешников... Вспомните святое писание (про камни), а я лишь пытаюсь остановить кровопролитие путем облечения ханжества. Так-то )

Насколько известно мне (для России):
Цитата:

Наложение текста и/или графики на чужие произведения – отдельное нарушение авторских прав, за которое предусмотрена ответственность. Такие действия посягают на целостность произведения и нарушают право автора на неприкосновенность произведения (ст.ст. 1255, 1266 ГК) и могут порочить деловую репутацию автора; а в ряде случаев таким образом вы можете нарушить и имущественное право автора на переработку – за это уже прямо предусмотрена имущественная ответственность (от 10.000 до 5.000.000 рублей).

Цитата ("Andrey-A"):

Цитата ("filipchuk"):

Было полностью украдено и присвоено себе авторство этих работ

Вот и я об этом!
А кое-кому без разницы:

Цитата ("Summer_Rain"):

За то, что он ленивее и стащил всё целиком?

filipchuk, человек абсолютно не видит разницы между использованием клипарта в работе и использованием чужого дизайна сайта в своём портфолио.

Цитата ("Summer_Rain"):

А про грешников...

Это Вы здесь про грехи вспоминаете. Ваше авторство )))

Цитата ("Summer_Rain"):

Наверно потому, что лицензия... ммм... примерно в 1000 $ Вам тоже не по карману.

Хорошо, что "наверное" написали.
Я написал "без комментариев" только потому, что мне нечего было сказать Вам на Ваш пост.
Ведь никто не давал Вам право называть меня:

Цитата ("Summer_Rain"):

Святой отец

Цитата ("Wildcat"):

Я вам скажу как фотограф, если кто-то возьмет фото семьи, сделанное мной в студии, и будет использовать его в своем коллаже (просто так, бесплатно), он нарушит следующее 1) воровство моей фотографии 2) использовании фото человека без "model release", что кстати тоже может повлечь последствия, т.к. вы используете фотку, сделанную не в общественном месте (концерт, митинг, демонстрация, улицы города с толпой народу идущего), а студийную и разрешения на публикацию от модели у вас нет

Потрясающе. Возможно на Украине какие-то специальные правовые нормы использования model release, но если Вы, фотограф, выложили в открытый доступ (например на свой сайт-портфолио) сделанную вами в вашей студии фотосьемку человека, не подписавшего с вами релиз, а уж тем более, заплатившего вам при этом за съемку деньги, и потом это фото у вам поперли - то предъявлять претензии за незаконное использование личной фотографии в коммерческих целях этот человек будет вам. Поскольку фотограф получает право распоряжаться на каких-либо оговоренных условиях персональными (личными) фотографиями только при условии подписания этого самого релиза, причем подписавший должен понимать, что за бумагу он подписывает. Все, что можно предъявить фото-вору - это незаконное использование не принадлежащей ему фотографии с целью получения коммерческой выгоды.

Цитата ("Wildcat"):

У фотобанка пупок развяжется приобретать эклюзивное право на фотографиют

При чем тут покупка фотобанком эксклюзивного права? Фотосток - это посредник между фотографом и покупателем (такой же, как Weblancer - посредник между заказчиком и исполнителем). Если вы фотограф (а тем более - вы же дизайнер и наверняка работаете со стоками), то вы должны знать, что во всех фотостоках имеются различные варианты лицензионного соглашения, на условии которых фотограф предоставляет свое фото для продажи. Эксклюзивное право (лицензия) - это самый дорогой вариант, условием которого является продажа фото единственному покупателю с запретом на использование этой фотографии кем-либо, кроме него, в том числе и самим автором фотографии, неважно, для каких целей. Большинство покупателей довольствуются покупкой Royalty free файлов, которые могут быть использованы в коммерческих целях, в том числе для иллюстрации на сайтах и блогах, создания информационных бюллетеней, баннеров, иконок, создания всех видов цифровых документов (например: презентаций и слайд-шоу), создания шаблонов и дизайнеров, предназначенных для продажи (веб-сайты или другие), предназначенные для перепродажи (расширенные Royalty free- лицензии). Во всех фотостоках есть такие файлы, как правило, это самый дешевый вариант покупки именно в силу своей неэксклюзивности, и купленные по этой лицензии файлы покупатель имеет право использовать по своему усмотрению в рамках условия использования, прописанного в лицензии. Увеличивать, уменьшать, резать на кусочки и прочая и прочая - это не является воровством, плагиатом и прочими громкими словами.
Чтобы продавать фотографии на условиях эксклюзивного права вам нужно быть фотографом с мировым именем и сотрудничать как минимум с Getty images на условиях постоянного контракта.

Зачем столько писать?
Подразумеватся, что model release есть у фотографа, у которого покупается фотография

Цитата ("gallardo"):

При чем тут покупка фотобанком эксклюзивного права?

При том, что Андрей писал про отказ фотографа от права на фотографию
Не надо мне мне рассказывать, как работает фотобанк.

Цитата ("gallardo"):

аплатившего вам при этом за съемку деньги, и потом это фото у вам поперли - то предъявлять претензии за незаконное использование личной фотографии в коммерческих целях этот человек будет вам.

Нет не мне. А к тому, кто украл. Мне он предъявит претензию, если я продам/отдам исходники фотографии. А то что берут фотку 750 пикселей и используют на баннер - к вору. Фотографируемый подисывает мне всегда бамажку, в которой он обязуется не прдъявлять претензий к публикации работ в портфолио. В коммерской съмке и модел релиз подписывается, с паспортом.

Wildcat, клипарт никогда не используешь?