Фильм "Секрет": ваши впечатления?

Цитата ("gavriltciv"):

А мне так нравится

Сообщения себе накручиваете?

deHimer, спасибо.

Ну что, по новой?

Цитата ("deHimer"):

Фильм для наивных бездельников. Все рассказано в такой розовой, оторванной от жизни манере. "Под лежачий камень вода не течет!".

Сейчас Вам скажут, что это фильм ориентирован был на "тупых амереканцев". И не спрашивайте откуда я знаю - Дар!

Цитата ("lananekrasova"):

Цитата ("k-a-j"):

Я тоже маятник на нитке остановил и раскрутил в обратном направлении. И все это силой мысли.

Народное гадание: одевается иголка на черную шелковую нитку длиной около 30 см, ставится над ладошкой и игла как бы "макает" между большим пальцем потом становится над ладошкой по центру, так три раза. После этого если игла раскачивается прямо - мальчик значит есть (ну или будет), если кругом то девочка. Так продолжается до тех пор пока игла просто останется на месте никуда не двигаясь. Показывает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для женщин количество их детей по половому признаку. На мужчинах не работает!
Объясните плиз!

Да не вопрос. Я в своё время тоже баловался этим. Никакой мистики тут нет, обычные микродвижения мышц, управляемые подсознанием. И область применения тут намного шире, чем определение пола ребёнка (и не так однозначно, как Вы описали).

Цитата ("elosoft"):

Цитата ("voron_76"):

Да будет Вам, какие исследования? Эти "исследования" ведутся уже тыщу лет - и что-то никаких результатов пока не видно.

Ведуться, ведуться. И результаты вполне практические есть. Поищите документальный фильм о Розе Кулешовой. Ее очень даже активно изучали потому, что она не навешивала мистику на свои способности и почти всегда соглашалась на всякие исследования.
А от результатов пока маловато толку. Допустим, экперименты с Розой Кулешовой подтвердили, что она может как-то крутить стрелку компаса в вакуумной камере с теплоизлирующим покрытием. Но кроме констатации факта, больше никаких результатов.

Фильм искать и смотреть нет времени - пробил по-быстрому через Яндекс. Ничего о стрелке компаса не нашёл, нашёл только про "кожное зрение". И среди первых же ссылок - вот эти две:
ссылка (многабукаф, зато с историей)
ссылка
Как видим, никакого феномена тут нет, а есть обычное шарлатанство и психическое отклонение. Хотя сам по себе феномен теоретически реален, но вполне укладывается в рамки существующей биологии и физики.
(Поскольку "пробивал" по-быстрому - разумеется, мог что-то упустить. Если предложите какие-то текстовые данные об исследованиях - рассмотрю.)

Цитата:

Или эффект Кирлиана. Установлено, что состояние психики и здоровья изменяет свечение. Но как именно и почему - неизвестно. Только изменение проводимости тела таких эффектов не дает.

А тут - вообще непонятно что. Ну обнаружили этот эффект - "и чаво"? То, что куча шарлатанов кинулась объявлять это аурой, - ни о чём ещё не говорит.

Цитата ("lananekrasova"):

ну я пример привела и попросила объяснить!
ну так чего то же иголка закрутилась? перед тем как начать назад двигаться?

Как чего? Я заставил. Мысленно. Настроил биотоки жены крутить нитку в одну сторону, а потом в другую. Что оставалось иголке делать как не повиноваться руке хозяйки через нитку.

З.Ы. прошу впечатлительных людей не принимать на веру. :P

Цитата ("voron_76"):

А методика проверки в данном случае простая, её ещё Галилей использовал: собирается массовая статистика. Я Вам больше скажу: сегодня существуют способы измерения активности различных долей мозга, так что оценить "силу визуализации" вполне реально. И критерии эффективности разработать тоже не так уж сложно: аппарата социологии, я думаю, вполне хватит. Но оплачивать из своего кармана сотни часов работы томографа и тысячи подопытных добровольцев, чтобы опровергнуть выдуманную кем-то чушь - уж извините, не буду. Вы считаете, что эта мистика существует? Вы и доказывайте.

никто не предлагает Вам заняться практической частью исследования, вполне достаточно методологии, раз уж Вы утверждаете, что это не только возможно, но и просто, только придерживайтесь таки научной точки зрения, т.к. единственное, что не вызывает возражений в Вашем крайнем сообщении - "собирается массовая статистика", метод микро-структурного анализа гамма-ритма несомненно открывает новые возможности, но не следует упускать из виду, что нельзя однозначно связать усиление гамма-ритма с когнитивной операцией определенного вида, а так же индивидуальные различия интенсивности ритма. А если учесть, что еще нужно измерить "чувство уверенности", а не просто формирование образа, то данный инструментарий вряд ли даст однозначный результат. Если не сложно, хотелось бы подробнее о критериях эффективности, какие именно критерии Вы предлагаете выделить?
ЗЫ. "Вы считаете, что эта мистика существует? Вы и доказывайте" - Вы считаете, что возможно разработать научную методику исследования мистики, Вы и доказывайте. И не нужно так часто повторять, что я много чего не знаю, это не вызывает у меня никаких возражений.

Цитата ("Ylll"):

ЗЫ. "Вы считаете, что эта мистика существует? Вы и доказывайте" - Вы считаете, что возможно разработать научную методику исследования мистики, Вы и доказывайте. И не нужно так часто повторять, что я много чего не знаю, это не вызывает у меня никаких возражений.

Ещё раз повторяю: я не собираюсь доказывать возможность существования такой методики. Я всю тему утверждаю, что вся объявляемая здесь мистика научно не доказана, а потому не может считаться реально существующей. Всё. Вы считаете, что это существует? Доказывайте. Как? Не мои проблемы. Не можете доказать, считаете, что методику создать невозможно? Не мои проблемы. Нет доказательств - нет явления. А придумывать за Вас методику проверки - увольте, у меня есть дела поинтереснее. Судя по скипу первой части, Вы убедились, что никакой методики разработать я не обещал.

Цитата ("shapod"):

Сообщения себе накручиваете?

...в смысле?

shapod, о! Вы уже меня цитируете! хехехехе

voron_76, Вам самому не смешно? Забавный способ ведения спора, сделать утверждение, а потом говорить - я его доказывать не собираюсь, у меня есть дела поважнее, я ведь не обещал Браво. По факту - не обещали. Никто и не утверждал, "что вся объявляемая здесь мистика" научно доказана, более того никто кроме Вас не утверждал, что "установить наличие влияния этой "мыслительной энергии" на материальный мир можно уже сейчас. Более того: это можно было сделать ещё 500 лет назад как минимум".

Цитата ("Ylll"):

voron_76, Вам самому не смешно? Забавный способ ведения спора, сделать утверждение, а потом говорить - я его доказывать не собираюсь, у меня есть дела поважнее, я ведь не обещал Браво. По факту - не обещали. Никто и не утверждал, "что вся объявляемая здесь мистика" научно доказана, более того никто кроме Вас не утверждал, что "установить наличие влияния этой "мыслительной энергии" на материальный мир можно уже сейчас. Более того: это можно было сделать ещё 500 лет назад как минимум".

Правильно, никто не утверждал, что доказана, - потому что доказательств нет. Здесь просто все вопят, что это - есть и доказательств не требует. А нет доказательств - нет явления. О чём я и талдычу уже которую страницу. Вы утверждаете, что явление есть? Доказывайте. Как? Ваши проблемы. Я не обязан разрабатывать методики, которые потом Вы - без всякой экспериментальной проверки - будете объявлять несостоятельными по каким-то надуманным критериям.
Помимо эмпирических, между прочим, существуют и другие пути, если уж Вас так пугает эксперимент.

Upd. А вообще - "забавный способ ведения спора": придумать чушь, а потом заставить оппонента разрабатывать методики её проверки и отвергать их без эксперимента. Вам самой не смешно?

Цитата ("voron_76"):

не обязан разрабатывать методики, которые потом Вы - без всякой экспериментальной проверки - будете объявлять несостоятельными по каким-то надуманным критериям.

Цитата ("voron_76"):

Upd. А вообще - "забавный способ ведения спора": придумать чушь, а потом заставить оппонента разрабатывать методики её проверки и отвергать их без эксперимента. Вам самой не смешно?

Елейный бальзам на мою израненную ауру. У меня смутно мыслилось, а Вы четко сформулировали. Спасибо. Пусть хитрецы призадумаются. Ваше " заставить оппонента" это практически навесить на оппонента ярлык.

Цитата ("voron_76"):

которые потом Вы - без всякой экспериментальной проверки - будете объявлять несостоятельными по каким-то надуманным критериям.

Вы предложили направление разработки методики, я Вам объяснила, почему не считаю его состоятельным, какие именно критерии надуманны и что Вы можете сказать по существу вопроса?
Цитата ("voron_76"):

Помимо эмпирических, между прочим, существуют и другие пути, если уж Вас так пугает эксперимент.

Эксперимент не пугает, про другие пути хотелось бы поподробнее.
Цитата ("voron_76"):

А вообще - "забавный способ ведения спора": придумать чушь, а потом заставить оппонента разрабатывать методики её проверки и отвергать их без эксперимента. Вам самой не смешно?

я не имею никакого отношения к созданию фильма "Секрет", и никого не заставляла придумывать методики проверки, пока Вы не сообщили, что это сделать легко и просто. Если Вы отвечаете за свои слова, то методику в студию, если нет, то признайте, что Вы этого сделать не в состоянии.

Цитата ("Ylll"):

Цитата ("voron_76"):

которые потом Вы - без всякой экспериментальной проверки - будете объявлять несостоятельными по каким-то надуманным критериям.

Вы предложили направление разработки методики, я Вам объяснила, почему не считаю его состоятельным, какие именно критерии надуманны и что Вы можете сказать по существу вопроса?

Я уже давно обрисовал методику: сбор статистики. Вы её отвергли, поскольку, якобы, невозможно создать условия и проверить результат.

Цитата:

Цитата ("voron_76"):

Помимо эмпирических, между прочим, существуют и другие пути, если уж Вас так пугает эксперимент.

Эксперимент не пугает, про другие пути хотелось бы поподробнее.

Гугл в помощь. Современная наука не на одной эмпирике держится - база наработана уже вполне достаточная, чтобы делать выводы.

Цитата:

Цитата ("voron_76"):

А вообще - "забавный способ ведения спора": придумать чушь, а потом заставить оппонента разрабатывать методики её проверки и отвергать их без эксперимента. Вам самой не смешно?

я не имею никакого отношения к созданию фильма "Секрет", и никого не заставляла придумывать методики проверки, пока Вы не сообщили, что это сделать легко и просто. Если Вы отвечаете за свои слова, то методику в студию, если нет, то признайте, что Вы этого сделать не в состоянии.

Вы в состоянии... э... перевести несложный текст с португальского? Подозреваю, что нет. А между тем, это очень просто. Или Вы на самом деле не видите разницы между "это очень просто" и "я с лёгкостью сделаю это"?
Но если для Вас это так важно, я могу предложить принципиальную методику проверки.
Берётся две группы примерно по тысяче человек: одна - рабочая, другая - контрольная. Первую группу обучают... ну, хотя бы визуализации. И в течение некоего времени эта группа что-то визуализирует в соответствии с методикой. А по прошествии определённого времени сравниваются изменения в жизни первой и второй групп, по результатам чего выводится корелляция действий по визуализации и результатов. Корреляция, конечно, не гарантирует причинно-следственной связи, но кое-какую информацию для размышления всё-таки даёт. Да, "сила визуализации" у всех разная, эффекты могут быть разные - но на достаточно большой группе изменения всё равно будут заметны. Как видите, это не так уж сложно.
Если Вы хотите более подробную методику (с подробным планом, критериями проверки изменений и пр.) - я могу сделать и её. Но "метать биссер" мне бы не хотелось, поэтому примусь я за неё только в том случае, если Вы обязуетесь её проверить на практике, а не критиковать непонятно по каким принципам.

Впрочем, мы можем пойти гораздо более простым путём. Мне, в принципе, плевать, можно создать эту методику или нет. Я считаю, что можно: потому что в макромире экспериментально проверено всё - значит, и методику можно разработать для всего. Но это не жизненно важное для меня утверждение, и я вполне могу от него и отказаться, признав, что методику эту разработать невозможно. Но тогда мы приходим к тому, с чего я и начал спор: нет доказательств - нет явления. Утверждаете, что явление есть - доказывайте. Как - не мои проблемы.

Посмеялась от души
Цитата ("voron_76"):

Я уже давно обрисовал методику: сбор статистики. Вы её отвергли, поскольку, якобы, невозможно создать условия и проверить результат.

сбор статистики это не методика, а ее часть, и я писала, что это единственное, что не вызывает возражений.
Цитата ("voron_76"):

Но если для Вас это так важно, я могу предложить принципиальную методику проверки.
Берётся две группы примерно по тысяче человек: одна - рабочая, другая - контрольная. Первую группу обучают... ну, хотя бы визуализации. И в течение некоего времени эта группа что-то визуализирует в соответствии с методикой. А по прошествии определённого времени сравниваются изменения в жизни первой и второй групп, по результатам чего выводится корелляция действий по визуализации и результатов. Корреляция, конечно, не гарантирует причинно-следственной связи, но кое-какую информацию для размышления всё-таки даёт. Да, "сила визуализации" у всех разная, эффекты могут быть разные - но на достаточно большой группе изменения всё равно будут заметны. Как видите, это не так уж сложно.

Вы действительно считаете это научным экспериментом?

Цитата ("Ylll"):

Посмеялась от души
Цитата ("voron_76"):

Я уже давно обрисовал методику: сбор статистики. Вы её отвергли, поскольку, якобы, невозможно создать условия и проверить результат.

сбор статистики это не методика, а ее часть, и я писала, что это единственное, что не вызывает возражений.

Тогда методика - это что?
И раз не вызывает возражения - статистику в студию.

Цитата:

Цитата ("voron_76"):

Но если для Вас это так важно, я могу предложить принципиальную методику проверки.
Берётся две группы примерно по тысяче человек: одна - рабочая, другая - контрольная. Первую группу обучают... ну, хотя бы визуализации. И в течение некоего времени эта группа что-то визуализирует в соответствии с методикой. А по прошествии определённого времени сравниваются изменения в жизни первой и второй групп, по результатам чего выводится корелляция действий по визуализации и результатов. Корреляция, конечно, не гарантирует причинно-следственной связи, но кое-какую информацию для размышления всё-таки даёт. Да, "сила визуализации" у всех разная, эффекты могут быть разные - но на достаточно большой группе изменения всё равно будут заметны. Как видите, это не так уж сложно.

Вы действительно считаете это научным экспериментом?

Из Вашей фразы я делаю вывод, что Вы - не считаете. Хотелось бы увидеть обоснование, почему именно. А то как-то спорить с голословными утверждениями не очень интересно.

Цитата ("voron_76"):

Как видим, никакого феномена тут нет, а есть обычное шарлатанство и психическое отклонение. Хотя сам по себе феномен теоретически реален, но вполне укладывается в рамки существующей биологии и физики.

Я не просто так за фильмом послал . Посмотрите сами и выводы сделайте сами. Фильм, насколько я знаю, монтировался на 2 лентах: закрытая съемка КГБ (позже расекреченная, как им не нужная) и в каком-то госНИИ. А именно Кулешову выбрал потому, что там достаточно много самих событий показано, а не только чьи-то комментарии.
А что до разоблачений, то их еще больше чем феноменов. Это уже профессия "официальный разоблачатель". Особенно радуют типа таких:

Официальная наука давным давно точно такая же религия, как и церковь. И методы уже одни и те же: мы мол знаем кое-что, что вам не дано, а если вы на это покуситись, мы вас на костер.

Цитата ("elosoft"):

И методы уже одни и те же: мы мол знаем кое-что, что вам не дано, а если вы на это покуситись, мы вас на костер.

Очередное голословное утверждение? Кто эти МЫ? Что это "кое-что"? И хоть один факт "на костер" в современной науке.