Фильм "Секрет": ваши впечатления?

Цитата ("shapod"):

Не нужно на меня сваливать заботы авторов "секрета"

переформулирую, какая статистика бы Вас убедила? только конкретно, а не что-то типа "доказывающая, что секрет работает"

Цитата ("Ylll"):

какая статистика бы Вас убедила?

А она нужна, эта статистика? Каждый из нас собирась в кино, в гости, прихорашивается, отбрасывает плохие мысли, настраивается на хорошее и т.п. Вот Вам и полная статистика и подверждение самого факта "визуализации". Вопрос не в том работает это или нет, а в том в каких случаях это может сработать и как.

ЗЫ. А если вспомнить, как готовятся на свидание, вообще полный улет.

Цитата ("Ylll"):

Статистику собирать нужно, но если речь идет о научном эксперименте, то вопрос статистику о чем? Трудности начинаются уже на этапе постановки задачи - установить существует ли взаимосвязь между использованием методики, предложенной в фильме "секрет" и событиями личной истории индивидуума. уже смешно Далее дадим определение используемым понятиям - методика фильма "секрет" включает визуализацию достигнутой цели, сопровождаемую искренней верой в реальность этого представления, позитивное мышление всегда , и активное использование ситуаций, помогающих достигнуть цели. Ворон, улавливаете или продолжать? далее нужно дать определение, каждому из этих понятий и придумать инструментарий, позволяющий с точностью определить имели ли они место быть, с событиями личной жизни несколько проще, хотя возможны двусмысленные трактовки, особенно учитывая активное использование ситуаций, и процедура фиксации этих событий представляется достаточно сложной, но не невозможной.

Выделенное мной очень мне нравится. . Достиг цели, увидел результат - значит я верил искренне в реальность представления. Не достиг цели - значит я позитивно мыслил когда использовал ситуации, но не сложилось, мало было их положительных, думать нужно было иначе они бы и возникли. Есть неувязочка в моем понимании - представить можно только то, что видел раньше, а будущее вообразить. Отсюда, визуализация возможна только успешного прошлого, наперед не работает, как тут представишь если не сложилось и не происходило пока.. (риторич. ?)

k-a-j, я искренне рада, что Вы наконец-то узнали, что из себя представляет методика из фильма "Секрет" и Вам понравилось. Если Вам станет легче, замените слово представить, на слово вообразить.

Цитата ("Ylll"):

Если Вам станет легче, замените слово представить, на слово вообразить.

Для себя заменю. Как теперь мне быть с Теорией "секрета"? Как быть с использованием терминов и определений? Вы же сами призывали :
Цитата ("Ylll"):

далее нужно дать определение, каждому из этих понятий и придумать инструментарий,

Неразбериха получится, я буду думать об одном значении, Вы иначе и так каждый..

Цитата ("k-a-j"):

Вы же сами призывали :
Цитата (Ylll):
далее нужно дать определение, каждому из этих понятий и придумать инструментарий,


Неразбериха получится, я буду думать об одном значении, Вы иначе и так каждый..

Я ж не призывала, а просто привела схематичный пример построения научного эксперимента, и Вы собственно подтверждаете мою точку зрения, что создать научный эксперимент, доказывающий работоспособность "секрета" не легко и просто, затруднения начнутся уже на этапе определения основных понятий.

Цитата ("Ylll"):

доказывающий работоспособность

Зачем это надо? Если работает, то народ быстро и сам смекнет, что к чему. Еще в очередь за "секретом" будут списки писать, взятки теже..

Цитата ("Ylll"):

Цитата ("k-a-j"):

Вы же сами призывали :
Цитата (Ylll):
далее нужно дать определение, каждому из этих понятий и придумать инструментарий,
Неразбериха получится, я буду думать об одном значении, Вы иначе и так каждый..

Я ж не призывала, а просто привела схематичный пример построения научного эксперимента, и Вы собственно подтверждаете мою точку зрения, что создать научный эксперимент, доказывающий работоспособность "секрета" не легко и просто, затруднения начнутся уже на этапе определения основных понятий.

Интересное кино. О какой тогда научной обоснованности можно говорить, если речь идёт вообще непонятно о чём? "Сепулькарии - устройства для сепуления", ага. Действительно, Вы совершенно правы, никакой эксперимент тут провести невозможно. Впрочем, его и не нужно проводить: при таких размытых понятиях вообще никакой речи о науке идти не может. Что и требовалось доказать, собственно.

Цитата ("voron_76"):

"Закрытая съёмка КГБ" и прочие штампы (кстати, а почему им вдруг съемка стала не нужна?).

Съемка КГБ - это не штамп, а факт. Собственно у них есть и вполне открытые учереждения. И работа с Кулешовой не военная тайна. А не нужна - потому, что нет возможности практического использования.
Цитата ("voron_76"):

А Вы в состоянии отличить на видео (да даже и не на видео) фокус от реального феномена? Я тоже видел, как Лонго спичечный коробок по столу двигал. И как Копперфильд вагон растворял в воздухе.

Вы все же не путайте документальное кино, художественное, шоу. На съемках Кулешевой, на сколько я знаю, всего 2 человека от кино были: оператор с допотопной камерой и осветитель. Даже без режисера обошлись .
И потом не нравиться Вам КГБ и Кулешова, найдите других. Есть достаточное количество таких не подделанных съемок. Далеко не все, из тех кто этим занимается, делают это ради бизнеса.
А использовал я этот фильм из других подобных только потому, что его нетрудно найти. Например не очень давних передачах РЕН ТВ, ТВ6.

Цитата ("voron_76"):

Действительно, Вы совершенно правы, никакой эксперимент тут провести невозможно. Впрочем, его и не нужно проводить: при таких размытых понятиях вообще никакой речи о науке идти не может. Что и требовалось доказать, собственно.

Ну, наконец-то, а то я уж думала опять начнете говорить, что все легко и просто, и наука на все способна. Только я как-то не поняла фразу "Что и требовалось доказать, собственно", Вы вроде другой точки зрения придерживались

Цитата ("elosoft"):

Цитата ("voron_76"):

А Вы в состоянии отличить на видео (да даже и не на видео) фокус от реального феномена? Я тоже видел, как Лонго спичечный коробок по столу двигал. И как Копперфильд вагон растворял в воздухе.

Вы все же не путайте документальное кино, художественное, шоу.

Повторю вопрос: а Вы в состоянии отличить? С Лонго, помнится, была вполне серьёзная документальная передача. И в фильме с Йовович использовались вполне достоверно выглядящие "документальные" кадры, которые подавались именно как реальные события.

Цитата:

На съемках Кулешевой, на сколько я знаю, всего 2 человека от кино были: оператор с допотопной камерой и осветитель. Даже без режисера обошлись .

Откуда Вы знаете? Вы можете быть уверены, что это именно так? Того же Лонго, когда тот "поднимал" труп в морге, тоже снимал один оператор, без режисёра.

Цитата:

И потом не нравиться Вам КГБ и Кулешова, найдите других. Есть достаточное количество таких не подделанных съемок. Далеко не все, из тех кто этим занимается, делают это ради бизнеса.

В том-то и дело: нельзя быть уверенным, что это именно "не подделанные съёмки", сделанные не "ради бизнеса". А поскольку ни у меня, ни у Вас нет возможности провести экспертизу и определить подлинность записи (я уж не говорю об обнаружении спецэффектов), то доказательность подобных фильмов весьма сомнительна.

Цитата ("elosoft"):

Съемка КГБ - это не штамп, а факт.

Если по-вашему "КГБ" - это Комитет госбезопасности, то смешно до хохота. Вы себе только вообразите! Одной только верой и силой мысли провести миссию успешно. Например опустить евро при этом наслать торнадо и ливни. Опустить всю мировую банковскую систему. Дать газ двум нуждающимся странам. Малышу под силу, осталось только тему закрыть, чтобы утечки не произошло.

Цитата ("voron_76"):

В том-то и дело: нельзя быть уверенным, что это именно "не подделанные съёмки", сделанные не "ради бизнеса". А поскольку ни у меня, ни у Вас нет возможности провести экспертизу и определить подлинность записи (я уж не говорю об обнаружении спецэффектов), то доказательность подобных фильмов весьма сомнительна.

Ну это крайне негативный подход. Вы сами себя загоняете в тупик. Так и до солипсизма недалеко .

Кстати насчет экпериментов. Это не лично к Вам.

voron_76 тут неплохо расписал про методику и все такое. Только как-то выпало, что для любого экперимента/исследования одной методики маловато. Необходимо постулировать как минимум 3 вещи: что, чем и как. Методика - это лишь часть "как" изучать. А вот как быть с "что изучать" и "чем изучать"?

Цитата ("k-a-j"):

Например опустить евро при этом наслать торнадо и ливни. Опустить всю мировую банковскую систему. Дать газ двум нуждающимся странам.

Вот потому, что "визуализация" и все прочее этого не может, спец службы и свернули свои многие исследования в этой области.

Цитата ("Ylll"):

какая статистика бы Вас убедила?

я уже писал об этом. и ворон вам не раз об этом говорил. сколько раз нужно повторить?

Цитата ("Ylll"):

Только я как-то не поняла фразу "Что и требовалось доказать, собственно"

Да очень просто. Нельзя говорит, что методика "секрета" работает, т.к. нет самой методики. Нет четкой терминологии, нет описания процессов, нет механизмов обратной связи...

Вот есть методика достижения спортивных результатов. Ее в институтах изучают. Она сложная. Но есть четкая терминология и весь процесс понятен. Ведутся исследования, идет развитие.
Есть методики дошкольного развития детей. Есть методики обучения. Есть даже методики решения изобретательских задач. А какова суть методики "секрета"?

Вы можете однозначно ее определить и, самое главное, дать критерии ее "рабочести" и способы контроля процесса, с целью определения ошибок?

Цитата ("Ylll"):

Цитата ("voron_76"):

Действительно, Вы совершенно правы, никакой эксперимент тут провести невозможно. Впрочем, его и не нужно проводить: при таких размытых понятиях вообще никакой речи о науке идти не может. Что и требовалось доказать, собственно.

Ну, наконец-то, а то я уж думала опять начнете говорить, что все легко и просто, и наука на все способна.

Разумеется, не на всё. Наука не способна оперировать в псевдонаучной области. Если явление описывается по принципу "делайте непонятно что - получите непонятно что" - о какой науке тут может идти речь? Это не наука, это мракобесие.

Цитата:

Только я как-то не поняла фразу "Что и требовалось доказать, собственно", Вы вроде другой точки зрения придерживались

Сколько раз Вам нужно повторить мою точку зрения, чтобы Вы её запомнили? Повторяю в последний раз: я считаю, что пока явление научно не доказано, его нельзя признавать существующим. Вот так понятнее? А здесь вообще речь идёт, как выяснилось, непонятно о чём, поскольку этому даже определения нормальных нет. Соответственно, нет и явления, потому что под это явление могут притягивать что угодно. Спасибо за подтверждение.

Цитата ("elosoft"):

А вот как быть с "что изучать" и "чем изучать"?

вот и оно. спасибо. я не мог так четко сформулировать

Цитата ("voron_76"):

я считаю, что пока явление научно не доказано, его нельзя признавать существующим

voron_76, Вы черезчур категоричны. Нет ни одной маламальски приемлемой теории шаровой молнии. Что ж теперь надо утверждать что ее не существует?

Цитата ("elosoft"):

Цитата ("voron_76"):

В том-то и дело: нельзя быть уверенным, что это именно "не подделанные съёмки", сделанные не "ради бизнеса". А поскольку ни у меня, ни у Вас нет возможности провести экспертизу и определить подлинность записи (я уж не говорю об обнаружении спецэффектов), то доказательность подобных фильмов весьма сомнительна.

Ну это крайне негативный подход. Вы сами себя загоняете в тупик. Так и до солипсизма недалеко .

Почему это? Это как раз самый позитивный подход. Чтобы результат был научно достоверным, нужно не только быть уверенным в правильности проведения эксперимента, но и в его честности. Вы можете быть уверенным? Я - нет.

Цитата:

voron_76 тут неплохо расписал про методику и все такое. Только как-то выпало, что для любого экперимента/исследования одной методики маловато. Необходимо постулировать как минимум 3 вещи: что, чем и как. Методика - это лишь часть "как" изучать. А вот как быть с "что изучать" и "чем изучать"?

"Что" изучать - как раз понятно: степень влияния визуализации на реальный мир. Другой вопрос, что, как выяснилось, никто не знает что такое "визуализация" и что такое "влияет". А вот насчёт "чем" - не совсем понял.

Цитата ("elosoft"):

Нет ни одной маламальски приемлемой теории шаровой молнии.

Так тут немного наоборот. Шаровая молния: есть факт, нет теории (пока). "Секрет": есть теория (вроде как, но по сути и теории-то нет) и точно нет факта (все на уровне убеждений самих рассказчиков)