Фильм "Секрет": ваши впечатления?

Цитата ("Ylll"):

Цитата:

P.S. Методику разработать можно, было бы желание. Как-то же измерили массу Солнца и скорость света. Другой вопрос, что эта методика никому не нужна, и в первую очередь - сторонникам.

не зашибайтесь, методики нет, и я очень сильно сомневаюсь, что возможно разработать корректную методику слишком много неизмерямых и ненаблюдаемых вводных. Никто не говорил, что доказано, видела только ссылки на личный опыт и попытки shapod интерпретировать чужой личный опыт и придумать почему люди должны отказаться от своего личного опыта. И че с таким пафосом - никому не нужна, особенно сторонникам? Нужна, очень нужна - наконец-то Ворон создаст методику и мы все проверим

1. То, что метод не можете придумать лично Вы, не говорит о том, что его придумать нельзя в принципе. Я сильно сомневаюсь, что Вы сможете придумать, например, метод измерения скорости света - тем не менее, его придумали, причём, очень давно. И в области психологии исследований (научных!) - море, многие из которых проводились в те времена, когда никаких энцефалографов не было.
2. Сторонникам методика не нужна, потому что лапшу вешают и без неё, а вот испортить всё эта методика может запросто.
3. Ворон методику придумывать не будет, потому как в нормальной науке бремя доказательства лежит на утверждающем, а всё, что не доказано, считается ложным. Вот кто утверждает, что это всё работает, - пусть и разрабатывает методики и собирает доказательства.

Цитата ("Ylll"):

Цитата ("WWWolf"):

Вера в науку? O_0
В нее верить не надо, там все достаточно конкретно и определенно.

уверенны?

Вообще-то нормальная наука строится на результатах опыта. А опыт признаётся доказательством только когда он воспроизводим. В принципе, любой опыт, из которых вытекают какие-либо законы, Вы можете воспроизвести самостоятельно и убедиться. В этом и отличие от лженауки и прочего мракобесия.

Цитата ("shapod"):

Цитата ("gavriltciv"):

процентов на 80 если я не ошибаюсь

))) вы просто валяете меня под столом. как можно вылечить болезнь на 80%?

А главврача вашего посадить нужно за эксперименты над людьми... я бы таких давил еще в младенчестве.

валяйтесь на здоровье, я не против. если бы Вы имели отношение к медицине, поняли бы, что означают 80%. ага, я б его сама посадила)) - такое творит!
а откуда такая любовь к разбиранию каждого поста на словечки, обсуждая ничтожные подробности, придираюсь к малейшим неточностям, совершенно не улавливая сути?

Цитата ("Ylll"):

А вот сравнить визуализацию двух разных людей Вы никак не сможете.

Т.е. вы уверены в невозможности установить вообще факт визуализации? А как можно утверждать что она работает? Откуда у вас уверенность, что вы правильно визуализируете? Может в фильме говорят о другой визуализации?

Получается, что каждый, просмотрев этот фильм, придумывает свой метод халявного процветания и называет его одним общим словом. А потом, пытается доказать, что этот метод правильный? Очень интересная трактовка. Выходит метода как такового нет. Чтобы был метод, нужно иметь возможность контролировать процесс и сравнивать его с эталонным, при этом вносить корректировки. А тут получается, что метода нет, т.к. нет возможности описать это четкими терминами.

Значит, метода нет? Есть только рассуждения на вольную тему мечтаний. Вот кто мне скажет, как правильно визуализаировать, чтобы я случайно подумав сейчас о море не вызвал наводнения в своем городе.

Цитата ("gavriltciv"):

если бы Вы имели отношение к медицине, поняли бы, что означают 80%

)) У меня сестра медик, пишет кандидатскую. Вот расскажите мне, как установить, на сколько процентов вылечен грипп у человека? Каким методом и что измеряется, в каких единицах? Чтобы получить относительную величину (проценты), нужно иметь абсолютные значения каких-либо показателей.

Каких?

Цитата ("shapod"):

Цитата ("gavriltciv"):

если бы Вы имели отношение к медицине, поняли бы, что означают 80%

)) У меня сестра медик, пишет кандидатскую. Вот расскажите мне, как установить, на сколько процентов вылечен грипп у человека? Каким методом и что измеряется, в каких единицах? Чтобы получить относительную величину (проценты), нужно иметь абсолютные значения каких-либо показателей.

Каких?

содержание в крови антител, размеры опухоли. мало?

Цитата ("gavriltciv"):

содержание в крови антител, размеры опухоли. мало?

да.

Антитела это не показатель болезни. Антитела борятся с болезнью, но не могут показать уровень заболевания. Их уровень, превышающий определенную величину лишь МОГУТ свидетельствовать о возможном воспалительном процессе в организме. Антитела генерируются для борьбы с вирусом или бактерией. При этом вирусы или бактерии могут быть не связаны с самой опухолью. При этом, если антител стало меньше, не значит, что больной выздоравливает. Это может быть сигналом истощения иммунной системы организма, и болезнь в это время может переходить в более острую форму.
К тому же антител вообще может не быть, если организм с данным антигеном не знаком. (именно для этого нам в детстве делали множество вакцинаций, чтобы организм познакомить с самыми распространенными антигенами)


В медицине есть 0 и 1: здоров и болен. И получить абсолютную и тем более относительную величину заболевания нет возможности.

Чуть-чуть беременной быть нельзя.

Цитата ("voron_76"):

То, что метод не можете придумать лично Вы, не говорит о том, что его придумать нельзя в принципе.

я и не говорю, что нельзя в принципе, тем более Вы почти пообещали ,(сослались на светоч все познающей науки с неограниченной ничем методологией) я говорю, что сильно сомневаюсь в этой возможности
Цитата ("voron_76"):

Сторонникам методика не нужна, потому что лапшу вешают и без неё, а вот испортить всё эта методика может запросто.

априори уверенны, что получите отрицательный результат?
Цитата ("voron_76"):

Ворон методику придумывать не будет, потому как в нормальной науке бремя доказательства лежит на утверждающем, а всё, что не доказано, считается ложным. Вот кто утверждает, что это всё работает, - пусть и разрабатывает методики и собирает доказательства.

Если бы Вы прочли всю тему (не смею требовать, 40стр. - не жук чихнул), то заметили бы, что сторонники тихо и мирно говорили о своем опыте и вере в визуализацию на основании этого опыта, а потом появились противники, утверждающие , что визуализация полная фигня с научной точки зрения, так пусть и доказывают.
Цитата ("voron_76"):

А опыт признаётся доказательством только когда он воспроизводим.

так я уже не раз просила оппонентов попытаться его воспроизвести, забавно было читать отмазки

Цитата ("Ylll"):

так пусть и доказывают

Я приводил неоспоримое доказательство.

Что такое визуализация: сильное желание достигнуть какого-либо результата.

Все спортсмены на соревнования выходят с очень сильной визуализацией (в течение всего сезона она готовятся к ПОБЕДЕ и именно по-этому так тяжело переносят поражения). Но на соревнованиях побеждает ОДИН.

Прямое доказательство того, что визуализация не работает.

При этом все сторонники говоря о "работает" приводя один или два примера. При этом их жизнь полна ситуаций, где они проигрывают: не взят заказ (а ведь чтобы оставить заявку, исполнитель уже прогоняет его исполнение в голове, чтобы определить сроки, цену, возможность реализации - т.е. визуализирует), в магазине не было желаемого продукта (а ведь тоже визуализировал), на выходные испортилась погода, а хотел съездить на природу (и тоже визуализировал).

И самое главное, что всегда будет конфликт интересов. А это значит, что у кого-то визуализация сработает, а кого-то нет.

Цитата ("Ylll"):

так я уже не раз просила оппонентов попытаться его воспроизвести, забавно было читать отмазки

очередное подтверждение слов WWWolf про логику и мышление женщин.

Если сторонники утверждают, что метод работает, то они должны воспроизвести данный метод в контролируемых условиях.

Как же мы можем воспроизвести опыт, если утверждаем, что его НЕВОЗМОЖНО воспроизвести?

Цитата ("Ylll"):

Цитата ("voron_76"):

То, что метод не можете придумать лично Вы, не говорит о том, что его придумать нельзя в принципе.

я и не говорю, что нельзя в принципе, тем более Вы почти пообещали ,(сослались на светоч все познающей науки с неограниченной ничем методологией) я говорю, что сильно сомневаюсь в этой возможности

Цитату, где я что-то обещал, - в студию.

Цитата:

Цитата ("voron_76"):

Сторонникам методика не нужна, потому что лапшу вешают и без неё, а вот испортить всё эта методика может запросто.

априори уверенны, что получите отрицательный результат?

Практически. Я думаю, в подобном инструменте заинтересованы достаточно сильные и могущественные люди, которые давным-давно уже всё проверили. Если бы тут что-то было реальное - это давно уже было бы доказано.

Цитата:

Цитата ("voron_76"):

Ворон методику придумывать не будет, потому как в нормальной науке бремя доказательства лежит на утверждающем, а всё, что не доказано, считается ложным. Вот кто утверждает, что это всё работает, - пусть и разрабатывает методики и собирает доказательства.

Если бы Вы прочли всю тему (не смею требовать, 40стр. - не жук чихнул), то заметили бы, что сторонники тихо и мирно говорили о своем опыте и вере в визуализацию на основании этого опыта, а потом появились противники, утверждающие , что визуализация полная фигня с научной точки зрения, так пусть и доказывают.

Правильно. Раз нет научных доказательств - значит, теория - фигня. Если Вы считаете, что не фигня, - доказывайте. Потому что насочинять можно чего угодно, никаких сил не хватит всё опровергать.

Цитата:

Цитата ("voron_76"):

А опыт признаётся доказательством только когда он воспроизводим.

так я уже не раз просила оппонентов попытаться его воспроизвести, забавно было читать отмазки

Здесь уже неоднократно писали, что единичный опыт - не доказательство. Опыт становится доказательством лишь при наличии правильной статистики, с большой выборкой.

Цитата ("amigobarsic"):

Так да, сытый конному не пеший.

пацталом, как вовремя!

Цитата ("WWWolf"):

В нее верить не надо, там все достаточно конкретно и определенно.

Да уж! нельзя с этим поспорить! Это догма!
Как Вы объясните тот факт, что знания были другими еще каких то 100 лет (не говоря о 1000) и для людей того времени не могло быть иначе, новое воспринималось как покушение на святая=святых, почему Вы не можете предположить, что через 100 лет все будут смеяться над "этой" наукой?

Цитата ("lananekrasova"):

Цитата ("WWWolf"):

В нее верить не надо, там все достаточно конкретно и определенно.

Да уж! нельзя с этим поспорить! Это догма!
Как Вы объясните тот факт, что знания были другими еще каких то 100 лет (не говоря о 1000) и для людей того времени не могло быть иначе, новое воспринималось как покушение на святая=святых, почему Вы не можете предположить, что через 100 лет все будут смеяться над "этой" наукой?

А почему Вы упорно игнорируете мои слова о том, что настоящая наука - это не набор догм, а набор методов? А методы-то как раз не меняются.

Цитата ("lananekrasova"):

что знания были другими еще каких то 100 лет (не говоря о 1000) и для людей того времени не могло быть иначе, новое воспринималось как покушение на святая=святых, почему Вы не можете предположить, что через 100 лет все будут смеяться над "этой" наукой?

все очень просто. наука развивается и новые знания ломают "теории". ведь все знания о мире строились именно на основе чей-то веры в некую теорию (ака визуализация), а потом научным методом устанавливалось истинное положение дел.

Цитата ("shapod"):

В медицине есть 0 и 1: здоров и болен. И получить абсолютную и тем более относительную величину заболевания нет возможности.

между 1 и 0 есть улучшения и ухудшения всевозможные. я не собираюсь сейчас доказывать Вам что-то ,поскольку Вы не настроены на улавливание сути. Вы настроены на придирки к словам, обмусоливание фраз. Зрите в корень...хотя бы попытайтесь.

Цитата ("lananekrasova"):

Как Вы объясните тот факт, что знания были другими еще каких то 100 лет (не говоря о 1000) и для людей того времени не могло быть иначе, новое воспринималось как покушение на святая=святых, почему Вы не можете предположить, что через 100 лет все будут смеяться над "этой" наукой?

Обьясню. Вот это "как покушение на святая=святых" было лишь при инквизиции, "святой церкви". Есть догмат.. споришь с ним - еретик и т.д. В отсальное время наука развивалась, совершенствовалась, появлялись методы, которые подтверждали то или иное, соотвественно и менялся "курс" науки. Да что говорить о прошлом.
В чем плюс нынешней науки, что она не строится на догматах, а строится на "вот это берем за рабочую теорию и доказываем".. эксперементально доказали - знач "это существует".
К тому же: "настоящая наука - это не набор догм, а набор методов". Все что доказано есть. просто дело в том, что омжет не все еще изучено и есть что познавать.. но атом так и останется атомом, вряд ли кто-то когда-то прийдет и скажет.. "нет, атомов не существует". Я прав?

Цитата ("shapod"):

Цитата ("lananekrasova"):

что знания были другими еще каких то 100 лет (не говоря о 1000) и для людей того времени не могло быть иначе, новое воспринималось как покушение на святая=святых, почему Вы не можете предположить, что через 100 лет все будут смеяться над "этой" наукой?

все очень просто. наука развивается и новые знания ломают "теории". ведь все знания о мире строились именно на основе чей-то веры в некую теорию (ака визуализация), а потом научным методом устанавливалось истинное положение дел.

сами продолжили мою мысль. Почему считаете, что через 100 лет эта самая наука не докажет истинность мыслительной энергии и ее способность управлять материальным миром? И все будут смеяться над тем, что сегодня все считают отсутствие возможности у человека влиять на этот мир?

Цитата ("WWWolf"):

К тому же: "настоящая наука - это не набор догм, а набор методов". Все что доказано есть. просто дело в том, что омжет не все еще изучено и есть что познавать.. но атом так и останется атомом, вряд ли кто-то когда-то прийдет и скажет.. "нет, атомов не существует". Я прав?

Не совсем. Атом вполне может и перестать быть атомом в том виде, каким мы его сейчас знаем (кстати, подобные теории, насколько я знаю, уже существуют). И Вы заходите немножко не с той стороны.
То, о чём Вы говорите, - по сути, тоже набор догм. "Есть атомы" и так далее. Я говорю немножко о другом: есть научный аппарат - методика проведения эксперимента, выведения из него теории и т.д., и это не привязано ни к каким постулатам или теоремам. Т.е. доказать наличие какого-то явления можно вне зависимости от состояния науки и её точек зрения. Вот объяснение явления - тут да, придётся опираться на существующую картину мира или создавать новую. Но пока-то речь идёт даже не об объяснении, а о выяснении, существует или нет.

Цитата ("lananekrasova"):

сами продолжили мою мысль. Почему считаете, что через 100 лет эта самая наука не докажет истинность мыслительной энергии и ее способность управлять материальным миром?

Вот когда докажут, тогда и можно что-то утверждать.
Должны быть какие-то правила. А то так каждый свою теорию выдвинет и что тогда делать? (желательно ответить на вопрос.. что ученым каждую бредовую "теорию" (это даже не теория) изучать без каких либо посылов на то? )