Клиническая смерть

Цитата ("floppox"):

А психосоматика - мощное оружие!!!!

Тут даже психосоматики не надо, тем более, что мама Вольфа и не поверила в это шептание. Просто кровь из пальца всегда идёт долго, у пальцев очень хорошее кровоснабжение, это же один из наших главных инструментов изучения окружающей обстановки. А пока она её останавливала, пока бабка-шептунья это заметила, пока шептала, пока она ещё "минуту" держала ватку прижатую - вот кровь и остановилась.

Цитата ("Killme777"):

Цитата ("voron_76"):

Вообще, такие вещи проверяются так: человек приходит в сознание и говорит: "Я видел, со мной будет то-то и то-то". Это записывается, а потом проверяется: случилось или нет. А в газете "ЖЫзнь" пишут: "Такой-то увидел то-то" - когда "то-то" уже произошло и никаких доказательств, что такой-то видел это раньше уже не найти.
Вы не обращали внимание, что пророки предсказывают все катастрофы, происходящие в мире? Только заявляют о своих предсказаниях они почему-то только после этих катастроф.

слушайте что говорят в конце о том, что вы называете глюками - это невозможно, потому что мозг теряет функцию памяти ]http://www.youtube.com/watch?v=fV--mSLaxnw

Мне лень на моём 128-килобитном доступе прогружать видео. Однако даже без "слушания" возникает вопрос: если мозг "теряет функцию памяти", то как же запоминаются все эти ангелы и пророчества?

Цитата:

Цитата ("shapod"):

Да-да... Не ходите к врачам, пусть бабки-шептуньи лечат

да-да..вселенная произошла из взрыва ,хз откуда он взялся, хз откуда беруться черные дыры и хз с какого хрена она постоянно расширяется наращивая темп. Хз откуда откуда взялось ДНК

То, что этого не знаете Вы и не знают журналисты газеты "ЖЫзнь", не значит, что не знает никто. Наука кагбэ немножко шире, чем научно-популярный пересказ школьного курса физики и биологии.

Цитата:

и хз как люди предсказывают будущее ( я свидетель этого).

Только почему-то все просьбы привести хоть какие-то подробности Вы ненавязчиво игнорируете.

Цитата:

В общем таких хз много..но что имеем то имеем.такое оно и есть, наше всё.

Вы удивитесь, но несмотря на все хз (наука не всеобъемлюща - в отличие от мракобесия, которое может объяснить всё) очень большое количество всяческой мистики научно опровергнуто. Не "не подтверждено", не "отсутствует объяснение в рамках современной картины мира", а просто-напросто опровергнуто. Потому что наука (Вы удивитесь) - это не набор догм, в отличие от религии, а набор методов, которыми можно проверить даже явления, необъяснимые с точки зрения имеющегося знания.

Цитата:

после смерти нчего нет,а КС это глюк.

После смерти ничего нет. Все попытки придумать всякие загробные миры - это просто следствие дикого ужаса маленького кусочка белка, который считает себя центром Вселенной и не хочет поверить в свою ничтожность.

Цитата:

и неважно что все больше людей свидетельствую обратному.

И все эти свидетельства вполне укладываются в современную картину биологических и психических процессов. Только мракобесам на это плевать, они же знают, что биология и психология ничего не знают о человеке.

Цитата:

главное этого неможет быть. потому что неможет быть, то это ен повод думать что наука саблуждается.

Скажите, какое представление Вы имеете о состоянии современной науки? Вы имеете степень доктора наук по биологии или медицине? Или по физике? По астрономии? Или читаете научные журналы?
Или Вы просто прочитали в газете "ЖЫзнь", что современная наука ничего не знает, но слепо цепляется за догмы, поэтому верить надо Ванге и календарю Майя и готовиться к загробной жизни, которая (зуб даю) есть, потому что её видел троюродный племянник школьного приятеля?

Цитата:

ведь наука наше всё.

Нет. Ваше всё - это газета "ЖЫзнь" и вера в загробный мир. Это же гораздо интереснее, чем скучная Вселенная, которой нет дела до кусочка протоплазмы, цепляющегося за придуманную им же собственную исключительность.

У меня дядя - ученый, рассказывал многое, что происходило, в том числе и в лаборатории, что сложно было бы объяснить только с точки зрения науки. При этом ученый Так что...
Другое дело, что все, что верующие, что неверующие - занимаются именно вопросами веры. Наука не может доказать, что ничего "такого" нет, верующие не могут доказать, что есть. Хотя, справедливости ради, стоило бы отметить, что доказывание нужно-то как раз науке, потому что верующие, которые занимаются поиском доказательств - это уже не верующие.

А многие отрицающие и атеисты тоже основываются на вере. На своей вере в том, что все доказательства - ложны, их фальсифицируют мошенники (потому что это именно вера, в противном случае надо было разбирать каждый такой случай и доказывать, что ничего подобного нет. Но никто таким не занимался, да и желания, кажется, ни у кого ничем таким заниматься нет, поэтому...

По поводу того, что психология объясняет все - знаете, в психологии очень много есть запутанных моментов. Есть процессы, которые еще не изучены до конца как биологией, так и психологией. Так что говоря, что все буквально укладывается в рамки той же психологии и биологии, вы лукавите. Сами психологи признают, что не все.

И, кстати, вы не могли бы привести какие-то ссылки на работы, которые опровергают разом "все мракобесие"? Или там, научные работы, которые это все опровергают? Мне было бы очень интересно почитать, а вдруг я бы пересмотрела всю свою жизнь. Нет, я серьезно, правда.

Уж ты, какую я прэкрасную тему чуть не провтыкал.
Цитата ("anvido"):

Наука не может доказать, что ничего "такого" нет

Почему не может? Очень даже может. То, что с чем имеет дело наука можно каким-либо образом обнаружить, или измерить. Если что-то не обнаруживается и не измеряется — то это сказки дидуся Панаса.
Цитата ("anvido"):

Хотя, справедливости ради, стоило бы отметить, что доказывание нужно-то как раз науке

Зачем доказывать очевидные вещи? Никто ведь не требует научного доказательства того, что дед мороз и бабай — это просто выдумки, чтобы над детьми издеваться.
Цитата ("voron_76"):

Или Вы просто прочитали в газете "ЖЫзнь", что современная наука ничего не знает, но слепо цепляется за догмы, поэтому верить надо Ванге и календарю Майя и готовиться к загробной жизни, которая (зуб даю) есть, потому что её видел троюродный племянник школьного приятеля?

Кстати, совсем недавно одна приятельница говорила совсем в этом духе: наука, мол, не знает, почему то что у животных происходит раз в год, у женщин бывает каждый месяц. И была сильно удивлена, узнав, что наука как раз вполне знает, отчего такое происходит. Подобных примеров, кстати, масса: моя мама тоже была озадачена, когда где-то полгода назад я ей рассказал о том, что «эффект 25 кадра» это попросту говоря, брехня.
Цитата ("anvido"):

А многие отрицающие и атеисты тоже основываются на вере.

Да вот именно, что не на вере а на элементарном анализе.)))) Открываем суперкнигу и на первых страницах читаем: небо твердое, луна это светило, всех животных в мире можно внимательно осмотреть за день и дать им имена, змеи умеют разговаривать. Смотрим на самолет, летящий по «твердому небу», читаем учебник астрономии насчет луны и узнаем что никакое она не светило, смотрим на размер книги Брема «Жизнь животных» и понимаем, что невозможно их всех назвать за день, идем в зоопарк и безуспешно беседуем со змеей.

Цитата ("voron_76"):

После смерти ничего нет. Все попытки придумать всякие загробные миры - это просто следствие дикого ужаса маленького кусочка белка, который считает себя центром Вселенной и не хочет поверить в свою ничтожность.

+1
Ключевой ответ на вопрос о клинической смерти.

Цитата ("epavlovich"):

Почему не может? Очень даже может. То, что с чем имеет дело наука можно каким-либо образом обнаружить, или измерить. Если что-то не обнаруживается и не измеряется — то это сказки дидуся Панаса

До определенного времени магнитное поле и атомная энергия никак не обнаруживалось. Ее не существовало, пока ее не обнаружили?

Цитата ("epavlovich"):

Зачем доказывать очевидные вещи? Никто ведь не требует научного доказательства того, что дед мороз и бабай — это просто выдумки, чтобы над детьми издеваться.

Во-первых, не издеваться, это народные традиции)). Во-вторых, смотря что называть очевидными вещами). Дед Мороз очевиден, да. А более сложные вещи - уже нет. Наука признает неизученные в ней области.

Цитата ("epavlovich"):

Кстати, совсем недавно одна приятельница говорила совсем в этом духе: наука, мол, не знает, почему то что у животных происходит раз в год, у женщин бывает каждый месяц. И была сильно удивлена, узнав, что наука как раз вполне знает, отчего такое происходит. Подобных примеров, кстати, масса: моя мама тоже была озадачена, когда где-то полгода назад я ей рассказал о том, что «эффект 25 кадра» это попросту говоря, брехня.

Необразованность людей часто приводят как аргумент того, что науку просто не знают, а так все просто и объяснимо. Странно тогда, почему сами ученые на некоторые вопросы ответить не могут.

Цитата ("epavlovich"):

Да вот именно, что не на вере а на элементарном анализе.)))) Открываем суперкнигу и на первых страницах читаем: небо твердое, луна это светило, всех животных в мире можно внимательно осмотреть за день и дать им имена, змеи умеют разговаривать. Смотрим на самолет, летящий по «твердому небу», читаем учебник астрономии насчет луны и узнаем что никакое она не светило, смотрим на размер книги Брема «Жизнь животных» и понимаем, что невозможно их всех назвать за день, идем в зоопарк и безуспешно беседуем со змеей.

Вы про Библию?))) Так еще до того, как наука развилась, священники говорили, что трактовать буквально ее не стоит, она написана афористическим во многом языком.

Все-таки буду ждать пруфов того, как наука "все опровергла". Очень, очень интересно дождаться.

ПредРассудок, ПослеРассудок - к процессу изучения имеет дуальное отношение. Как и измерение сантиметра, менее сантиметра, более сантиметра.

Цитата ("anvido"):

До определенного времени магнитное поле и атомная энергия никак не обнаруживалось. Ее не существовало, пока ее не обнаружили?

Почему, существовала. Их просто нечем было измерять, а их воздействие вполне можно было ощутить. Кроме того, человечество гораздо дольше интересуется религией, нежели атомной энергией, так почему атомную энергию обнаружили и измерили, а, например, бога нет? Потому что нельзя измерить то, чего не существует.
Цитата ("anvido"):

Во-первых, не издеваться, это народные традиции)).

Религия тоже.))))
Цитата ("anvido"):

Дед Мороз очевиден, да. А более сложные вещи - уже нет.

А чем тот же бог сложнее деда мороза? Все то же самое, минус поправка на детскую психику. Будешь хорошо себя вести — будут тебе подарки, будешь вести себя плохо — не будет подарков, а еще придет бабай и укусит за бочок.
Цитата ("anvido"):

Необразованность людей часто приводят как аргумент того, что науку просто не знают, а так все просто и объяснимо.

Да никто не говорит, что все просто и объяснимо. Есть вещи, которые невозможны с точки зрения даже не науки, а просто здравого смысл. Например: бабай и загробная жизнь.
Цитата ("anvido"):

Странно тогда, почему сами ученые на некоторые вопросы ответить не могут.

Например на какие? Есть ли загробная жизнь и прочее? По-моему, как раз ученые на эти вопросы отвечают однозначно.
Цитата ("anvido"):

Вы про Библию?))) Так еще до того, как наука развилась, священники говорили, что трактовать буквально ее не стоит, она написана афористическим во многом языком.

Ну, во-первых, массово о буквальном трактовании библии священники заговорили тогда, когда ее ляпы и нелепости стали уж слишком очевидны. А во-вторых, если некий закон божий можно трактовать и так и эдак, то это и не закон вовсе.
Цитата ("anvido"):

Все-таки буду ждать пруфов того, как наука "все опровергла". Очень, очень интересно дождаться.

А зачем науке опровергать существование очевидных нелепостей? Вот сидит доцент и пишет докторскую на тему: «Невозможность существования бабая и бабы яги». Так его лечить надо.

Цитата ("epavlovich"):

Почему, существовала. Их просто нечем было измерять, а их воздействие вполне можно было ощутить. Кроме того, человечество гораздо дольше интересуется религией, нежели атомной энергией, так почему атомную энергию обнаружили и измерили, а, например, бога нет? Потому что нельзя измерить то, чего не существует.

До обнаружения атомной энергии ее действие могли объяснять тысячами разных причин (и объясняли). И болезни от нее - тоже.
А по поводу бога - простите, а если бы он был, как именно вы себе представляете научный процесс его обнаружения? Измерения?

У того, что признается наукой - есть определенные критерии, довольно-таки строгие, если подумать. Получается автоматически что все, что не отвечает указанным критериям, не существует. Но это позиция... несколько странная, скажем так.

Цитата ("epavlovich"):

Религия тоже.))))

Во многом. Хотя религия на ранних этапах часто включала в себя многие научные знания в том числе, а монахи занимались и научными изысканиями в числе прочего. И финансировались многие вещи, образование опять-таки, продвигалось религией.

К тому же религия скорее духовная традиция, чем народная.

Цитата ("epavlovich"):

А чем тот же бог сложнее деда мороза? Все то же самое, минус поправка на детскую психику. Будешь хорошо себя вести — будут тебе подарки, будешь вести себя плохо — не будет подарков, а еще придет бабай и укусит за бочок.

Ну если вы в понимании всех религий сразу, которые только говорят о боге и концепции божественного начала не продвинулись дальше того, о чем сами же и пишите, то ээ... Скажем так, понятно откуда у вас взгляды. Бог - это немножечко, чуточку так сложнее, чем вы пишите. А упрощение может что угодно довести до абсурда, любое явление.

Цитата ("epavlovich"):

Да никто не говорит, что все просто и объяснимо. Есть вещи, которые невозможны с точки зрения даже не науки, а просто здравого смысл. Например: бабай и загробная жизнь.

Насчет бабая я не спорю, потому что согласна, а вот насчет загробной жизни - доказательства? Про здравый смысл и про то, что это и так понятно - давайте не будем, это голословность.

Цитата ("epavlovich"):

Например на какие? Есть ли загробная жизнь и прочее? По-моему, как раз ученые на эти вопросы отвечают однозначно.

Что, все? Среди ученых есть определенный процент верующий. Или вы хотите сказать, что все ученые в мире - 100% ученых - атеисты?

И я имела в виду, что есть целый ряд вопросов, на которые наука не может ответить, начиная от вопросов зарождения Вселенной и заканчивая не до конца проясненным вопросом с теорией Дарвина. Научные споры по последней же идут до сих пор, и Дарвина очень многие ученые мужи опровергали.

Цитата ("epavlovich"):

Ну, во-первых, массово о буквальном трактовании библии священники заговорили тогда, когда ее ляпы и нелепости стали уж слишком очевидны. А во-вторых, если некий закон божий можно трактовать и так и эдак, то это и не закон вовсе.

Забавно, что это было, по всей видимости, в раннем Средневековье. Потому что массово, если верить учебникам истории, заговорили о подобном запрете еще тогда. Впрочем, я не христианка и спорить с вами на тему Библии не собираюсь, мне эта книжка кажется довольно-таки противоречивой и слишком уж часто переписанной.

Цитата ("epavlovich"):

А зачем науке опровергать существование очевидных нелепостей? Вот сидит доцент и пишет докторскую на тему: «Невозможность существования бабая и бабы яги». Так его лечить надо.

А зачем вы все упрощаете до такой абсурдной степени? Детские сказки никто опровергать не будет. А вот паранормальные явления - почему бы и нет? Или объяснить их нормально? Потому что есть ряд явлений, которые ученые объяснить не могут, это даже в учебниках по физике написано.

Цитата ("anvido"):

У того, что признается наукой - есть определенные критерии, довольно-таки строгие, если подумать. Получается автоматически что все, что не отвечает указанным критериям, не существует. Но это позиция... несколько странная, скажем так.

Несколько странная позиция - это делать заявления о том, о чём не имеешь ни малейшего понятия. Вот Вы о науке - не имеете. Разберитесь сначала с вопросом, прежде чем повторять чушь за жёлтой прессой.

Цитата ("voron_76"):

Несколько странная позиция - это делать заявления о том, о чём не имеешь ни малейшего понятия. Вот Вы о науке - не имеете. Разберитесь сначала с вопросом, прежде чем повторять чушь за жёлтой прессой.

А почему вы сделали такие странные выводы обо мне? Вы меня лично не знаете, не знаете, какое у меня образование, кто я вообще, какие у меня познание, как я отношусь к науке и т.д. Желтую прессу я не читаю, даже не помню, когда в последний раз брала ее в руки. А поспешность и стереотипность ваших выводов не делает вам чести. Знаете ли, мыслить категориями: если люди верят в загробную жизнь, то они - деревня, науку не знают, в школе не учились и тому подобное... Это такая косность и зашоренность, что мне даже улыбаться хочется. И забавно, что до уровня необразованной деревенщины низводятся люди в религии, у которых несколько высших образований, люди, занимающиеся духовным саморазвитием, с большим количеством образований и даже научных степеней. Я имею в виду как христианство, так и восточные разнообразные духовные традиции.

Цитата ("art2"):

Переходить на личности не стоит.

Я не перехожу, я просто удивилась, откуда такие выводы. По этой логике на личности первым перешла не я, это же обо мне написали - цитирую: Цитата ("voron_76"):

Вот Вы о науке - не имеете. Разберитесь сначала с вопросом, прежде чем повторять чушь за жёлтой прессой.

anvido, Начали не вы. Вы на них переходите.

Цитата ("art2"):

Начали не вы. Вы на них переходите.

Извините, в упор не вижу где. Впрочем, я могу и ошибаться, так что извините, если что.

Цитата ("anvido"):

Цитата ("voron_76"):

Несколько странная позиция - это делать заявления о том, о чём не имеешь ни малейшего понятия. Вот Вы о науке - не имеете. Разберитесь сначала с вопросом, прежде чем повторять чушь за жёлтой прессой.

А почему вы сделали такие странные выводы обо мне? Вы меня лично не знаете, не знаете, какое у меня образование, кто я вообще, какие у меня познание, как я отношусь к науке и т.д. Желтую прессу я не читаю, даже не помню, когда в последний раз брала ее в руки. А поспешность и стереотипность ваших выводов не делает вам чести. Знаете ли, мыслить категориями: если люди верят в загробную жизнь, то они - деревня, науку не знают, в школе не учились и тому подобное... Это такая косность и зашоренность, что мне даже улыбаться хочется. И забавно, что до уровня необразованной деревенщины низводятся люди в религии, у которых несколько высших образований, люди, занимающиеся духовным саморазвитием, с большим количеством образований и даже научных степеней. Я имею в виду как христианство, так и восточные разнообразные духовные традиции.

Забавно. А с чего Вы взяли, что я сделал такой вывод о Вас именно из-за Вашего отношения к загробной жизни? Отнюдь, этот вывод я сделал совсем из другой фразы. Я её даже процитировал, чтобы было понятно, о чём я. Вы не потрудились обратить на это внимание, но сходу кинулись защищать милую Вашему сердцу религию. Ну и кто из нас косный и зашоренный?

Повторяю ещё раз: Вы понятия не имеете о том, что такое наука и научные методы. Не потому, что считаете, что загробная жизнь существует (хотя это тоже показатель), а потому, что пишете фразы, из которых прямо вытекает этот вывод. Вы этой связи не видите, потому что фразы эти просто повторяете за кем-то, не удосужившись их осмыслить.

Ни рождение, ни смерть - как факт наука не отвергает. Лично мне кажется)))вся жизнь это клиническая смерть.
Сегодня(?), к примеру, во сне, меня застрелили. Я так и не понял кто. Но за что кажется догадываюсь.

Цитата ("anvido"):

У того, что признается наукой - есть определенные критерии, довольно-таки строгие, если подумать. Получается автоматически что все, что не отвечает указанным критериям, не существует. Но это позиция... несколько странная, скажем так.

Это не странная позиция. Это вполне естественная позиция. Вы довольно точно описали научный подход, но не весь, а только половину. Это критерий применения науки в практике. А вот то, что не укладывается в этот критерий, то просто изучается.
О радиоактивный материалах люди знали по крайней мере несколько тысячелетий. Но пока не появились понятия энергии и излучения, от этих знаний не было никакого толка, поскольку не было базы на основе которой можно было как-то объяснить происходящее.

Цитата ("voron_76"):

Забавно. А с чего Вы взяли, что я сделал такой вывод о Вас именно из-за Вашего отношения к загробной жизни? Отнюдь, этот вывод я сделал совсем из другой фразы. Я её даже процитировал, чтобы было понятно, о чём я. Вы не потрудились обратить на это внимание, но сходу кинулись защищать милую Вашему сердцу религию. Ну и кто из нас косный и зашоренный?

Мне религия не мила, отнюдь. Я об этом уже писала). Я просто не сторонник считать какую-то одну систему, что науку, что религию, глупостью, это попахивает максимализмом. Я просто считаю, что везде есть свои рациональные зерна.

Цитата ("voron_76"):

Повторяю ещё раз: Вы понятия не имеете о том, что такое наука и научные методы. Не потому, что считаете, что загробная жизнь существует (хотя это тоже показатель), а потому, что пишете фразы, из которых прямо вытекает этот вывод. Вы этой связи не видите, потому что фразы эти просто повторяете за кем-то, не удосужившись их осмыслить.

Я даже не знаю, как бы вам сказать так, чтобы меня не обвинили в каком-нибудь переходе куда-нибудь Но я упорно не понимаю и не вижу, как из нескольких фраз уже могут вытекать такие выводы. Тем более что фразы я не повторяю, я их именно что осмысливала, начиная с подросткового возраста и уже серьезно работаю в течение 7 последних лет. Поэтому ваши слова обо мне и вызвали у меня улыбку. Вот и все.

Надеюсь, сейчас никто не увидит никаких странных... переходов куда-нибудь?

Цитата ("elosoft"):

Это не странная позиция. Это вполне естественная позиция. Вы довольно точно описали научный подход, но не весь, а только половину. Это критерий применения науки в практике. А вот то, что не укладывается в этот критерий, то просто изучается.

Ну эти мои слова вообще-то были слегка иронией и скорее относились к дискуссии этой, чем к самой науке))). Просто судя по тому, что писалось в треде (я взяла на себя труд весь его перечитать)... В общем, создалось впечатление, что либо все можно "измерить", либо его не существует. Отсюда и моя некоторая ирония, не больше.