Фильм "Секрет": ваши впечатления?

Цитата ("elosoft"):

Цитата ("voron_76"):

я считаю, что пока явление научно не доказано, его нельзя признавать существующим

voron_76, Вы черезчур категоричны. Нет ни одной маламальски приемлемой теории шаровой молнии. Что ж теперь надо утверждать что ее не существует?

Не-ет, я говорю совершенно не о том. Я говорю не об объяснении явления, не о создании его теории и формулы, а именно о факте наличия явления. Что такое гравитация не знали очень долго - однако её наличие и свойства доказали весьма чётко и пользовались, обходясь без знания механизма.
Шаровая молния существует - это факт, доказанный многочисленными наблюдениями. Что это такое - вопрос отдельный, и неизвестно, когда он будет решён, но факт её существования доказан вполне однозначно. И в случае со всей этой мистикой (не только визуализацией) я веду речь именно о доказательстве существования явления, а не о его научном обосновании.

Цитата ("voron_76"):

Наука не способна оперировать в псевдонаучной области

мистика и есть псевдонауная область.
Цитата ("voron_76"):

Сколько раз Вам нужно повторить мою точку зрения, чтобы Вы её запомнили? Повторяю в последний раз: я считаю, что пока явление научно не доказано, его нельзя признавать существующим. Вот так понятнее? А здесь вообще речь идёт, как выяснилось, непонятно о чём, поскольку этому даже определения нормальных нет. Соответственно, нет и явления, потому что под это явление могут притягивать что угодно. Спасибо за подтверждение.

Как то подсократили, а как же
Цитата ("voron_76"):

Потому что установить наличие влияния этой "мыслительной энергии" на материальный мир можно уже сейчас. Более того: это можно было сделать ещё 500 лет назад как минимум.

Вы так легко оперировали понятиями "мыслительная энергия", "визуализация" и т.д., а теперь так искренне негодуете, что им сложно дать четкое научное определение, и только сейчас это вдруг выяснилось, ну надо же. Вы, наверное, и фильм не смотрели?

Цитата ("voron_76"):

степень влияния визуализации на реальный мир

Здесь уже присутствует неопределенность "реальный мир". Если Вам удасться доказать что она есть или ее нет, Вас тут же обвинят, что Вы применили свои исследования к понятию, которое само по себе является не четким и неопределенным.
А "чем" - это набор Ваших средств (чувства, рецепторы, приборы) с помощью которых Вы собираетесь получать информацию для обработки. Они изначально наложат ограничения на методы, которые Вы потом сможете применить. И соотвественно на результаты. "Все мы рабы собственных представлений". Например, многие философские течения не признают использование физических приборов для познания (а многие нооборот только их и признают ).

Цитата ("shapod"):

Нельзя говорит, что методика "секрета" работает, т.к. нет самой методики. Нет четкой терминологии, нет описания процессов, нет механизмов обратной связи...

Методика есть, несмотря на отсутствие четких научных, я подчеркиваю - научных определений. Нет, например, четкого научного определения понятию - "мысль", тем не менее, Вы понимаете о чем идет речь, и даже не утверждаете, что мыслей не существует.

Цитата ("Ylll"):

Методика есть, несмотря на отсутствие четких научных, я подчеркиваю - научных определений.

Как может быть методика, если нет единых, я подчеркиваю - единых определений. И, самое главное, как вы сами подтвердили - нет критериев результата. А без критериев результата, нет возможности определения работоспособности методики. А значит и самой методики нет.

Цитата ("shapod"):

И, самое главное, как вы сами подтвердили - нет критериев результата

нигде не говорила ничего подобного, наоборот
Цитата ("Ylll"):

существует ли взаимосвязь между использованием методики, предложенной в фильме "секрет" и событиями личной истории индивидуума ... с событиями личной жизни несколько проще, хотя возможны двусмысленные трактовки, особенно учитывая активное использование ситуаций, и процедура фиксации этих событий представляется достаточно сложной, но не невозможной.

до критериев не дошли , застряли на определении понятий.
нет единых определений? их нужно было специально для Вас в начале фильма пустить? единые? я думаю найдется не менее десятка определений слову "мысль", какое уж тут единство.

А хотите я все это исследование развалю (может быть)?
Представим, кто-то "навизуализировал" себе миллион и получил его!
Ответьте на вопрос: получил бы он или нет этот миллион, если бы НЕ "визуализировал"?

Цитата ("elosoft"):

А хотите я все это исследование развалю (может быть)?
Представим, кто-то "навизуализировал" себе миллион и получил его!
Ответьте на вопрос: получил бы он или нет этот миллион, если бы НЕ "визуализировал"?

Получил бы этот миллион, даже если бы визуализировал 5))

Цитата ("Ylll"):

нигде не говорила ничего подобного, наоборот

точно. вы не утверждали, вы спрашивали:

Цитата ("Ylll"):

каким образом Вы собираетесь измерить картинку в воображении человека и его эмоции при этом? Как будете фиксировать результат в реальной жизни?

вот ваши вопросы. коими вы косвенно подтверждаете отсутствие четких критериев оценки, как причин, так и следствий.

Цитата ("elosoft"):

Ответьте на вопрос: получил бы он или нет этот миллион, если бы НЕ "визуализировал"?

для таких экспериментов формируют как минимум две группы. одна группа живет своей жизнью без "визуализаций", вторая посмотрела фильм "секрет" и приняла это как руководство к действию. группы должны быть многочисленны, чтобы уменьшить погрешность. группы должны быть тождественны по ряду критериев. На вскидку: пол, возраст, образование, социальное происхождение и текущий статус, место проживания.
на эксперимент дается не очень много времени: пару лет. Потом сравниваются изменения по нескольким показателям: финансовое состояние, материальное обеспечение, социальное положение и окружение.

Вот мое видение такого исследования.

Цитата ("shapod"):

Цитата ("elosoft"):

Ответьте на вопрос: получил бы он или нет этот миллион, если бы НЕ "визуализировал"?

для таких экспериментов формируют как минимум две группы. одна группа живет своей жизнью без "визуализаций", вторая посмотрела фильм "секрет" и приняла это как руководство к действию. группы должны быть многочисленны, чтобы уменьшить погрешность. группы должны быть тождественны по ряду критериев. На вскидку: пол, возраст, образование, социальное происхождение и текущий статус, место проживания.
на эксперимент дается не очень много времени: пару лет. Потом сравниваются изменения по нескольким показателям: финансовое состояние, материальное обеспечение, социальное положение и окружение.

Вот мое видение такого исследования.

Мимо кассы. Такое теоретически возможно, когда по планете клоны будут шастать.

Цитата ("shapod"):

одна группа живет своей жизнью без "визуализаций", вторая посмотрела фильм "секрет" ...

В таком рассуждении есть несколько очень тонких моментов:
как отличить то, что произошло как следствие "визуализации", а что само по себе;
как проконтролировать группу, которая не должна визуализировать (честное слово уже слабоватый аргумент, а если учесть и подсознательные действия, то полный мрак);
как выявить тех, кто просто развлекается и вешает лапшу на уши;
2 года на такой эксперимент думаю не подойдут, за это время и значительной части испытуемых даже психологический образ может измениться, время эксперимента не должно превышать время неизменности "материала";
Думаю что можно найти и еще немало дырок в постановке такой методики.

shapod, elosoft, эксперимент такого рода невозможен в обозримом будущем. Почитайте "Невыносимую легкость бытия".

Цитата ("amigobarsic"):

Такое теоретически возможно, когда по планете клоны будут шастать.

Пусть хоть такое покажут с положительными результатами.

Понятно, что число факторов, влияющих на результат стремится к бесконечности, но если создатели "секрета" утверждают, что "секрет" работает, то этот фактор должен существенно перевесить все возможные негативные факторы.

Цитата ("amigobarsic"):

эксперимент такого рода невозможен в обозримом будущем.

Ну почему же. Просто сбор статистических данных не такая простая вещь, как кажется на первый взгляд: пошел, спросил, записал. Если бы мы не были в этом такими делитантами, то скорее всего нашлось бы решение. Я слышал для правильной статистики достаточно опроса 1% клиентов, только надо знать кого опрашивать, как и о чем.

Цитата ("shapod"):

вот ваши вопросы. коими вы косвенно подтверждаете отсутствие четких критериев оценки, как причин, так и следствий.

Цитата ("Ylll"):

и процедура фиксации этих событий представляется достаточно сложной, но не невозможной.

Зачем Вы заставляете меня повторяться? Тем более это бессмысленно, если учесть, что я и выражаю сомнения в возможности научного доказательства, но при этом научное доказательство все же является для меня в данном вопросе менее значимым, чем собственный опыт.

Знаете, я уже по привычке читаю эту тему, но уже ничего не понимаю... такие дебри, господа

Цитата ("elosoft"):

Цитата ("amigobarsic"):

эксперимент такого рода невозможен в обозримом будущем.

Ну почему же. Просто сбор статистических данных не такая простая вещь, как кажется на первый взгляд: пошел, спросил, записал. Если бы мы не были в этом такими делитантами, то скорее всего нашлось бы решение. Я слышал для правильной статистики достаточно опроса 1% клиентов, только надо знать кого опрашивать, как и о чем.

Потому что все люди РАЗНЫЕ, и для такого плана экспериментов нужна (допустим) 1000 людей в одной группе и 1000 людей полностью идентичных первой группе (читать: живущих с тем же набором входных параметров, с тем же прошлым, и живущих в такой же реальности - грубо округляя, нужна "параллельная реальность" с теми же условиями) - что невозможно.

Цитата ("amigobarsic"):

Потому что все люди РАЗНЫЕ, и для такого плана экспериментов нужна (допустим) 1000 людей в одной группе и 1000 людей полностью идентичных первой группе (читать: живущих с тем же набором входных параметров, с тем же прошлым, и живущих в такой же реальности - грубо округляя, нужна "параллельная реальность" с теми же условиями) - что невозможно.

А почему так сложно? И зачем нужны полностью идентичные группы? Речь, как я понимаю, идет о качественном анализе, а не о количественном. Почему нельзя поделить на группы просто по типам харатеров: холерики, сангвиники, оптимисты пессимисты. Можно возраст учесть. А каждую из групп еще пополам: половина будет "визуализировать", половина не будет. В этом как раз по-моему проблем нет. Проблема в том как потом интерпритировать результаты? Какие будут критерии что считать положительны результатом, а что отрицательным и как определить из-за чего это произошло?

Цитата ("elosoft"):

Цитата ("amigobarsic"):

Потому что все люди РАЗНЫЕ, и для такого плана экспериментов нужна (допустим) 1000 людей в одной группе и 1000 людей полностью идентичных первой группе (читать: живущих с тем же набором входных параметров, с тем же прошлым, и живущих в такой же реальности - грубо округляя, нужна "параллельная реальность" с теми же условиями) - что невозможно.

А почему так сложно? И зачем нужны полностью идентичные группы? Речь, как я понимаю, идет о качественном анализе, а не о количественном. Почему нельзя поделить на группы просто по типам харатеров: холерики, сангвиники, оптимисты пессимисты. Можно возраст учесть. А каждую из групп еще пополам: половина будет "визуализировать", половина не будет. В этом как раз по-моему проблем нет. Проблема в том как потом интерпритировать результаты? Какие будут критерии что считать положительны результатом, а что отрицательным и как определить из-за чего это произошло?

Вы проблему полностью идентичных групп "на входе" эксперимента заменили на проблему интерпретации результатов "на выходе".
Понимаете, для меня эксперимент невозможен, потому что нет возможности в обозримом будущем подобрать группы людей для эксперимента. Для Вас он невозможен, потому что при неидентичных группах участников эксперимента Вы не сможете "подбить" результаты.
Невыносимая легкость бытия.