HELP! Помогите разрешить деликатный вопрос :(

Цитата ("Kashkarov"):

У меня позавчера была лекция по праву, была тема "Вещное право". Оказывается, с материальными ценностями дело обстоит легко: либо ты отдал вещь - либо ты её не отдал. С продуктами интеллектуальной деятельности всё посложней: вот например ты можешь отдать свой исходник заказчику. От тебя ведь ничего не убавится? Он-то всё равно останется у тебя и скорее всего тебе пригодится. Ну и что если такой же исходник будет и у твоего заказчика, тем более что проект делался для него, и он его оплатил.

Возникает куча вопросов - какие права, например, получает заказчик на исходные тексты. Может ли он их модифицировать, продаавть, выдавать за свои, дробить на части и так далее. Может ли исполнитель пользоваться этими исходниками, в каких пределах и для чего может их использовать. Всё не так просто, GPLv3 появилась не на пустом месте.

У меня сейчас есть проект, исходники по которому я отдать обязан, но там есть и мои библиотеки, ранее сделанные по другим проектам. Не хотелось бы отдавать в чужое пользование такие тексты. Как быть с правами по таким проектам - непонятно, так как юристов грамотных в этой области почти нет либо их услуги очень дороги.

alibek, если я использовал библиотеку во многих проектах, то если один из заказчиков ее получит, ему проще будет найти в ней потенциальные уязвимости, например, т.е. отдав ее я могу подставить остальных своих заказчиков ...
а насчет того, что это шантаж -- спорно.Договор неоговаривал выпоненных в библиотеке функций.Значит по-вашему правила хорошего тона обязывают меня отдать неоплаченную (возможно большую часть многолетней работы) часть работы заказчику. Почему?

Собственно, я вобще не считаю исходники неотемлимой частью продукта. Pilat66, говорит о том , что право на продукт принадлежит заказчику -- это бесспорно, а исходники, суть "идеи" реализации могут оставаться собственностью разработчика. Конечно все зависит от формулировок договора, мне кажется (поправьте юристы), если договор трудовой (т.е. меня взяли на работу) , тогда исходники подрядчика, а если купли (т.е. у меня купили программу выполняющую определенные договором функции) тогда мои.

Всё, что у тебя есть - авторское право, результат рботы вместе с исходниками - достояние заказчика!
Если ты не хочешь отдавать библиотеки, зачем ты их использовал, без дополнительных предварительных договорённостей?
Заказчик имеет полное право на всё, за что заплатил, кроме того, что может выдавать продукт за сделанный им самим (тут и проявляется твоё авторское право), если заказчик напишет что он сделал это САМ, сможешь предъявить, если конечно небыло дополнительных договорённостей об передаче авторского права.

Цитата ("z-dan-z"):

Собственно, я вобще не считаю исходники неотемлимой частью продукта. Pilat66, говорит о том , что право на продукт принадлежит заказчику -- это бесспорно, а исходники, суть "идеи" реализации могут оставаться собственностью разработчика. Конечно все зависит от формулировок договора, мне кажется (поправьте юристы), если договор трудовой (т.е. меня взяли на работу) , тогда исходники подрядчика, а если купли (т.е. у меня купили программу выполняющую определенные договором функции) тогда мои.

Ты не считаешь, а закон считает и очень много всего - см. ту же 4-ю часть, в окрестностях статьи 1296. Разделяются права на использование, владение и авторство. В частности,
Цитата:

Статья 1261. Программы для ЭВМ

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Pilat66, в данном случае речь идет о служебном произведении (даже если без оформления). Это все равно что програмист майкрософт сидючи на зарплате решит не отдавать мелкомягким исходный код. Все имущественные права по служебному произведению принадлежат заказчику просто с расдачи. Каждый клик кнопокой, каждое движение мыши, все черновики и т.п. Случая использования ранее созданых библиотек вообще-то незаконен. Это опять же, представь себе что я дизайню и мне нужны фотографии. Я не свои старые фото взял, а чужие. Это моя головная боль будет, мне надо решать вопрос с парвообладателем заранее. Точно так же если я взял свои старые фотографии сделаные вне рамок данного заказа. Я, как исполнитель, должен определиться с этим вопросом заранее.

Mauser,
Если мы используем какие-то компоненты в составе произведения, то это, судя по всему, Глава 77. Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Это и есть случай спользования ранее созданых библиотек.

Кроме того, остаётся возможность какие-то тексты обявить созданными попутно и сохранить на них права.
Цитата:

Статья 1297. Программы для ЭВМ и базы данных, созданные при выполнении работ по договору

1. Если программа для ЭВМ или база данных создана при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали ее создание, исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

Pilat66, нельзя что-то объявить созданым попутно. Это не решается декларацией исполнителя. Это по факту должно быть создано попутно. Например решая какую-то рабочуу задачу вы изобрели инструмент применимый в широком классе подобных задач, но который не был необходим для решения поставленной - это попутно. Потому что если он был необходим, то поставленная вам задача прямо предусматривала создания чего-то такого.
И ранее созданые библиотеки вы не можете включать в работу без согласия заказчика или, если вы не озабюотились жтим вопросом, то он автоматически получит на них все права. Разделите мысленно себя старого, создавшего библиотеки ранее и себя нового делающего проект на заказ и все поймете. Если вы старый - Вася, а вы новый - Петя. То вопрос звучит так: Петя делает дя заказчика работу и включает туда компоненты созданые Васей. Тут одно из трех: или Петя вор и обманыаает или Заказчика или Васю, или Петя честно предупреждает заказчика что тут надо еще проблемы с правами Васи решить, или Петя сам решает вопрос с правами Васи выкупая у него все права. И это так, даже если Вася и Петя суть одно лицо. С той лишь разницей, что теперь все варианты с обманом отпадают, так как сам себя обмануть не мог. Получается единственный вариант это что ты добровольно передал все права заказчику. Если, конечно, специально не оговорил иное.

Mauser, а эти выводы на чём-то основаны - а именно, что в части 4 даёт основание полагать что это именно так? Наоборот, есть указания что это не так. Пожалуйста, приводите какие-то доводы, подкреплённые ссылками на законодательство - пока это только Ваши представления, они не очень интересны. Не то чтобы я не уважал Ваше мнение, но вопрос более серьёзный, чем просто спор, и требует аргументации.

Pilat66, то что я писал - это не выводы, это факты В штатах есть термин "леймен" Это презрительное название людей околоюридического плана. Их основной признак: они читают закон, но потом делают из него совершенно странные выводы. Вот вы сейчас делаете именно это Читая законы надо не забывать о здравом смысле. Понимаете, это здорово что вы цитируете статью 1297, но все же невредно сообразить и то, что в статье все же не сказано что разработчик что захочет, то и объявит побочным продуктом Да и невредно осмотреться, взглянуть на реальность вокруг себя. Чисто интуитивно вы, возможно, догадываетесь что какова бы юридическая система ни была, а вряд ли она позволяет вот так вот тупо, просто объявив нечто побочным продуктом, собрать деньги с зказчика и оставить при этом все права себе В конце концов, ну неужели жизнь вокруг не демонстрирует вам что такие вещи не происходят?
Простите, но вы цитируете закон, а потом, совершенно необъяснимым образом делаете из него какие-то дикие выводы не имеющие ничего общего даже с процитированным.

Mauser, я вижу, что Вы очень грамотный человек. Объясните мне, идиотке, следующий момент по авторским и имущественным правам. Предположим, я нарисовала картину. У меня её купил Иванов. Позже я сделала копию этой картины. Имею ли я право продать эту копию Петрову, не испросив разрешения у Иванова? Могу ли я использовать какие-то части изображения из картины проданной Иванову в новом произведении? Должна ли я в таком случае просить разрешения у Иванова? Похоже, жизнь творческого человека превращается в кошмар! Ведь, например, композиторы часто используют одну и ту же свою мелодию в разных сочинениях, продавая их разным лицам. Тому примеры Гендель и Россини. Или в наше время этих гениев по судам бы затаскали? Я уже не выкладываю в портфель многие новые работы, просто боюсь, в свете всех этих полемик по авторским и имущественным правам в интернете.

Hevelpi, если вы нарисовали работу и продали ее - вы имеете право делать ее копии, использовать ее мотивы и так далее. Ибо это была работа не на заказ. А вот если у вас заказали портрет, то нет, вы не имеете никаких имущественных прав на него. Естественно я полагю что все бумаги оформлены как надо и мы не рассматриваем случаи "на самом деле оно так, но хер ты докажешь".
Имеется некоторая разница с точной копией в разных страназх по умолчанию. Например в России вы можете продать точную копию старой своей картины если вы не заключали с Ивановым никаких договров, просто деньги приняли и все. А в США - нет, не можете. Это мелкие детали того, что считается условиями сделки по умолчанию, так сказать нулевым уровнем.
Выкладывать в портфель вы можете любые свои работы. Неимущественная часть авторских прав, так сказать сам факт авторства, неотчуждаем. Вы не можете продать тот факт, что некую штуку сделали вы.

Предположим, я заключил два договора на написание программы с разными людьми, параллельно исполняю эти договора и в то же время пишу свою личную программу и создаю для неё библиотеки. В какой-то момент мне кажется, что хорошо бы включить эти библиотеки в оба проекта. Кому принадлежат права на библиотеки с точки зрения здравого смысла? Обоим заказчикам, одному из них или мне? И именно о таких ситуациях закон с моей точки зрения и заботится в статье 1297.
А теперь объясните с точки зрения Вашего здравого смысла.

Pilat66, смотрите: я заключил два договора на выполнение дизайна с разными людьми, параллельно исполняю эти договора и в то же время пишу свою личную хомпажку и рисую для нее картинки. В какой-то момент мне кажется, что хорошо бы включить эти катинки в оба проекта. Кому принадлежат права на катинки с точки зрения здравого смысла? Обоим заказчикам, одному из них или мне? Так понятне?
Вот в том и дело что в такой ситуации исполнитель приплыл. В работы выполняемые по заказу нельзя включать такие картинки вовсе. Надо делать каждому свои. Или оба заказчика вас за микитки подвесят когда узнают что заказанную работу вы продали дважды. Трижды даже, считая свою хомпагу. Тоже самое с вашими библиотеками. если вы считаете их самостоятелным продуктом достойным понятия авторское право, то это ваша обязанность как исполнителя принять меры что бы не продать эсклюзивом одно и тоже в разные руки.
1297 об этом не заботиться. 1297 написано для совершено других случаев.
Ну почитайте же сами себя, в конце концов Вас не смущает что по вашей логике толкования процитированной статьи выходит что дизайнер получив здание на разработку упаковки для соков скажем может заявить что он рисовал ее для себя, а вот попутно отдал ее заказчику и тут же следом продать ее еще и другому заказчику? Нет ли подозрения что неспроста такого не происходит? Что видимо вы както неверно понимаете смысл процитированного вами же куска?

Mauser, а ничего, что я задал конкретный вопрос про программы, и в нём не было ни слова про картинки? Не стоит ли прекратить передёргивать? По Вашей логике, создатель библиотеки регулярных выражений (используемой в диком количестве проектов) не может теперь писать программы с её использованием, и программисты тоже не могут. Никто не может. Не странная ли у Вас логика?

Pilat66, так нет разницы между картинками и прогамками Просто с картинками нагляднее выходит ибо их как бы очевидно одинаковых не надо просто потому что они одинаковые. А насчет того что мол вообще нельзя использовать - это опять вы как из цитат законов выводы делаете. Можно конечно, но по согласованию. Создатель библиотеки там какой-то решает на каких условиях он согласен ее распространять. "Без ограничений" это тоже условие. Тогда кто угодно использует ее как угодно. Есть опен сорц, на нем свои ограничения. Есть коммерческие полностью вещи, там ограничения еще жестче. Это рашется промеж создателя и заказчика.
Вот убей меня, я не понимаю откуда вы родили светлый вывод из моих слов что "создатель библиотеки регулярных выражений не может теперь писать программы с её использованием" Может, конечно может. Я ж растолковывал на пальцах уже, с Васей и Петей. Вася создал нечто и распространяет его без ограничений. ну с какого переляку вы взяли что Петя не может это использовать? Ведь вася создал эту бибилотеку по собственной инициативе, а не работая на кого-то.

Сейчас выполняю некий заказ и в процессе появилось одно красивое решение - я очень расстроюсь, если не смогу его впоследствии использовать.
Поэтому предварительно выложу его как опенсорс и предупрежу заказчика, что в такой-то части проекта буду использовать опенсорс решение.

Цитата ("Mauser"):

Pilat66, так нет разницы между картинками и прогамками

Если для Вас нет - тогда Ваше мнение лично для меня интереса не представляет.

Цитата ("Pilat66"):

Цитата ("Mauser"):

Pilat66, так нет разницы между картинками и прогамками

Если для Вас нет - тогда Ваше мнение лично для меня интереса не представляет.

Зря, тов. Mauser абсолютно прав.

Я всегда отдаю исходники заказчикам. И PSD и Flash. Зачем они мне. Это ведь конкретный заказ - человек оплатил и имеет право впоследствии что-то исправить. Название кнопки поменять, например. По окончании всех работ, я упаковываю проект а архив и никогда его материалами не пользуюсь вторично. Странно как-то всем делать одно и тоже.

Цитата ("SmartDesign"):

Зря, тов. Mauser абсолютно прав.

Я предложил вполне распространённую ситуацию на рассмотрение, к тому же топик как раз про программирование. Перевод на картинки - способ улизнуть от обсуждения и начать новое, с новыми и неизвестными исходными - такое поведение я считаю совершенно некорректным, и на таких условиях с тов.Маузером вести диалог мне неинтересно.
Подождём комментариев нового кодекса от профессиональных юристов, комментарии уже начали появляться.