Авторство

Да нельзя убирать подпись, если она там есть. Автору сразу зеленый свет в суд. И любая договоренность об отсутсвии подписи автора или выпуске под чужим именем по закону - ничтожна.

Phpmaniac, уже приводили пример с работами которые подписаны так "разработка дизайан студия рога и копыта" будем судиться?

Mauser,
Цитата:

phpmaniac, ну как вам сказать... во всяком случае вы начали отвечать на поставленный вопрос. Уже прогресс. Какой-то.

Я на него исчерпывающе ответил ещё в самый первый раз, сейчас я по вашему странному желанию толку воду в ступе, повторяя всё то же самое другими словами. Вы ждете, когда мне надоест, а напрасно. Вот, снова, например:
Цитата:

Право корявовато вы, все равно в варинате D отделались общими словами, а в нем и есть вся соль. Вы явно понимаете где вас ждет тупик и увиливаете изо всех сил что бы в тупик не ходить Вы тут красиво так пишете "Заказчик требует убрать имя автора куда-то глубоко в документацию, хотя имеется возможность оставить имя на экекмпляре", - возможность такая всегда имеется, вопрос в том, сколько эта возможность стоит.

Продолжаем толочь. Когда я говорил, что "имеется возможность", я имел ввиду без причинения ущерба самому экземпляру. Хватит нас тут твердыми брилиантами кормить, летая в облаках, поговорим-ка лучше о сайтах. Ближе к телу. На них, как правило, размещается масса текстовой информации, и наличие подписи автора вполне органично на самом "изделии", так же как и копирайт правообладателя. И вообще, как минимум, всякая вещь с имеющимся на экземпляре копирайтом может содержать подпись автора - точно так же на экземпляре. Как минимум - потому что есть случаи когда копирайт на экземпляре отсутствует, а имя автора указано. Например, на картинах, где художники ставят подписи, о покупатели свой копирайт не ставят.
Цитата:

Я вам зачем пример про бриллиант давал?

Чтобы сбить с толку и увести от темы разговора, зачем же ещё? Накорябывать на брилиант какие-то имена совершенно не нужно, для этого существует документация. Во-первых, это накорябывание сложно технически, потому что брилиант очень твердый, во-вторых, изделие окажется испорченным и автору придется вернуть не только аванс, но и выплатить клиенту стоимость испорченного алмаза, поскольку клиент такую работу, конечно, не примет, и в случае чего подаст в суд за порчу материала, переданного для работы. Но всё это страшно, страшно далеко от жизни. Вы всегда придумываете сферического коня в вакууме, чтобы показать на его абстрактном примере, как по-вашему правильно пользоваться вилкой? То машины Эсмарха какие-то, то серебрение алмазов гидролизным методом...
Цитата:

Вот не договорились. И?

В суд.

SmartDesign, зачем в суд, если автора всё устраивает и он согласился выпускать свою работу анонимно? Вы поймите, единственная инстанция, которая может решать быть или не быть подписи автора - это только сам автор, и никто иной. Захочет - поставит, не захочет - не поставит. Всё.

Договор заключают 2 "инстанции" право автора участвовать в заключении или нет.

Вопрос в том, может ли автор после того как сделал работу менять условия договора, по-моему ответ очевиден — нет.
Если это не оговаривалось — можете судиться.

SmartDesign, любые пункты в договоре, указывающие, что автор обязуется выпустить работу анонимно - юридически ничтожны, согласно той статье российского ГК, которую я тут два раза цитировал. То есть, если такой пункт в договоре есть, суд признет либо этот пункт, либо вообще весь договор ничтожным, т.е. не имеющим силы. Так, что судиться можно даже если оговаривалось.

А вот, кстати, как и где именно имя будет указываться - вполне можно написать в договоре.

Цитата ("phpmaniac"):

Когда я говорил, что "имеется возможность", я имел ввиду без причинения ущерба самому экземпляру.

Прочитайте мой большой пост выше и поймите наконец "без причинения ущербу" и есть спорный момент. Вася считает что наличие подписи на сайте не причиняет ущерба, а Петя считает что причиняет, да еще какой. Это и есть предмет спора при реализации права на имя

SmartDesign, если договор есть, то вопросов нет вообще, как в договоре написано. Но если договора нет, то снова: толкуется ситуация по умолчанию, согласно сложившимся обычаям. Согласно сложившимся обычаям подписи навторов на сайтах почти никогда не ставят. Стало быть убрать ее можно. Отвечал же уже на этот вопрос.

Цитата ("Mauser"):

voron_76, я в самом начале черным по белому написал вам, цитирую: "Voron_76, вы неправильно понимаете право на имя. Оно не подразумевает что имя автора должно быть именно на самой работе." И вы же мне писали, опять цитирую: "Вы не имеете права запрещать автору ставить своё имя на своей работе" Вы сперва бегали с (С), вас там прищцучили, а теперь опять юлите Ну неужели так трудно наконец осознать что ну не сильны вы в вопросе, в суде не были ни разу, договоров не видели, прекратить измышлять и таки послушать что вам говорят, а?

А что мне говорят? До сих пор я видел (с Вашей стороны) лишь туманные намёки на собственную немерянную крутизну, игнорирование неудобных вопросов и приписывание мне мыслей, которых я не писал (кстати, я до сих пор жду цитату - или извинений).
Но слава богу, наконец-то Вы снизошли до внятной формулировки своей точки зрения. Осталось только сбавить тон и перестать считать собеседника идиотом - и можно вести более-менее конструктивный спор. Кто как - а я попробую.

Цитата:

Ладно, мне надоело, учиться сами вы не хотите, поэтому вот вам готовый ответ: право на имя не подразумевает никакого конкретного метода указания имени. Метод выбирается исходя из обычаев делового оборота, сложившейся практики и частных обстоятельств.

Да, Вы абсолютно правы, я не участвовал ни в одном суде, связанном с авторскими правами (впрочем, о Вашем опыте в этой области я тоже не знаю ничего). И юриспруденцию всерьёз я не изучал. Но - поправьте меня, если я ошибаюсь - насколько я понимаю, "обычаи делового оборота" и "сложившаяся практика" - это не закреплённая законом норма. А прибавив сюда "частные обстоятельства" мы получаем неоднократно Вами оплёванную ситуацию "а пусть договариваются". И что-то мне подсказывает (опять же, поправьте меня, если я ошибаюсь), что серьёзные люди (если они присутствуют хотя бы с одной стороны) договариваются до заключения договора. И все результаты в этом самом договоре фиксируют. И если придёт некий борзый мальчик-дизайнер, который потребует указать своё имя на сайте в виде баннера 1000х1000, его просто пошлют - до заключения договора.
Если же стороны не очень серьёзные и оставляют в договоре дыры, тогда... Мне было бы очень интересно почитать о процессах, связанных с подобными казусами: когда автор, реализуя своё право на имя, "борзел" - постфактум. (Кстати, хочу Вам напомнить, что судебное законодательство РФ, в отличие от законодательства США, не прецедентное.)

Цитата:

Тут, кстати, вы можете найти еще один ответ на вопрос что я вам поставил, да вы не справились с ответом. Вопрос зачем в договоре, который вы нашли, был пункт про нанесение имени автора. Ответ, теперь уж, очевиден: потому и вписывается это в договор, что по умолчанию это не обязательно так.

Правильно, необязательно. Вы опять приписываете мне мысль, которой я не высказывал. Право на имя реализуется тремя путями - по выбору автора. И данный пункт договора просто фиксирует выбор автора - для того, чтобы не было споров потом. Ещё раз повторяю неоднократно высказанную мною мысль: право автора указывать своё имя не означает, что он обязан это делать. И данный пример был приведён мной как доказательство тезиса, что стороны договариваются. А вот в качестве доводов при этих переговорах как раз и могут выступать те самые "обычаи делового оборота".

Цитата:

- почему автор не может воспользоваться правом на имя задним числом - Ответ: может, еще как может.

Я где-то утверждал обратное?

Цитата:

Но на корпуса машин традиционно имя дизайнера не ставят, так что ни задним ни передним числом автор не увидит своего имени на кузове.

Хорошее слово - "традиционно". Означает - "в большинстве случаев". А следовательно, в отдельных случаях дизайнер может увидеть своё имя на кузове. Например, вот в этом: ссылка (кстати, вообще очень интересная статья в рамках данного спора - о том, кто и где ставит или не ставит своё имя).

Цитата:

Вот и ответ на многострадальный вопрос "КАК?" Все просто. Имя автора доносится до публики традиционным для данного рынка методом. Соответственно на копии произведения имя автора может быть, а может и не быть, если сложившиеся обычаи методов указания имени автора именно таковы.

Полностью согласен. Вам осталось только доказать, что "метод донесения" выбирается не автором добровольно (в той или иной степени) - и я признаю свою неправоту. Потому что если решение об указании/неуказании имени принимает всё-таки автор (даже под давлением заказчика или "традиций" ) - то это всё-таки его решение. То есть - результат договоренности.

Цитата:

Ну и насущный для аудитории вопрос, насчет имени на сайте. Из вышеизложенного понятно, что прежде чем принимать какое-то решение надо определиться какие именно методы упоминания имени автора являются обычными для данного рынка. Короткая пробежка по ТОП100 русских сайтов в Алексе показывает что де-факто право на имя принято реализовывать в своем портфолио. На самих сайтах имен не пишут. Так что ситуация по умолчанию такова: у себя в портфолио пиши, но на сайт клиента не моги. Естественно это ситуация по умолчанию, в договор можно вписать иные условия. Но по умолчанию это именно так, в чем можно крайне просто обедиться погуляв туда-сюда по сайтам. Реальность лучший критерий.

Только эта реальность не отвечает на простой, но очень важный вопрос: отсутствие имени - это добровольное решение дизайнеров или нет. Потому что, если добровольное, то это опять же, ничего не говорит о том, имеет право дизайнер требовать указания своего имени или нет. Вот Артемий Лебедев, например, на большинстве своих сайтов (а может, и на всех) своё авторство указывает, и оно даже не очень-то завязано на дизайн (см, например, ya.ru). Причём, не так уж скромно указывает - кое-где даже с логотипчиком (кто там что говорил о тиражировании за счёт заказчика?).

Цитата:

В природе существует огромное количество аналогичных ниш, где неуказание имени автора на копии является традицией делового оборота. К примеру почти вся рекламная продукция. В них по прежнему действует право на имя, просто метод указания "автор это я, Пупкин Иван Иванович" не связан с нанесением этой фразы на саму копию.

Именно что "традицией делового оборота". То есть - некой негласной договорённостью. Но не жёстко закреплённой нормой. Автор рекламного клипа вполне может указать своё авторство - где-нибудь в уголке, рядом с надписью "Не пытайтесь повторить". И я подозреваю, даже заказчик будет не против. Просто это никому не нужно, и самому автору - в первую очередь. Но это не доказывает, что он не имеет права ставить своё имя.

Резюмируя весь этот сумбур.
Именно открытость формулировки "права на имя" даёт автору юридическое право требовать указания своего имени каким угодно способом. Именно поэтому все более-менее вменяемые заказчики обговаривают способ реализации этого права при заключении договора - и в договоре же закрепляют. Да, авторы не всегда пользуются этим правом (точнее, реализуют его путём неуказания имени) - но это их добровольное решение. Оно может быть продиктовано требованием заказчика, техническими трудностями, невозможностью вписать в дизайн - неважно, но решение принимается исполнителем. И как показывает практика (ссылку на статью я привёл выше), если автор очень сильно хочет - он находит способ указать своё имя вопреки всем трудностям и традициям.

А теперь - опровергайте.

Цитата ("phpmaniac"):

SmartDesign, любые пункты в договоре, указывающие, что автор обязуется выпустить работу анонимно - юридически ничтожны, согласно той статье российского ГК, которую я тут два раза цитировал. То есть, если такой пункт в договоре есть, суд признет либо этот пункт, либо вообще весь договор ничтожным, т.е. не имеющим силы. Так, что судиться можно даже если оговаривалось.

Нет. Разрешать использовать произведение анонимно - это один из способов реализации права на имя, автор вполне имеет на него право.
В принципе, если договорённости не было, а автор не указал имя, можно считать, что он выбрал анонимность. И в случае суда опираться на эту версию.
Если же автор имя указал, он таким образом чётко и недвусмысленно определил способ реализации своего права на имя. И если заказчик имя уберёт, у автора на суде будет только одна проблема - доказать, что имя там было.
Вообще, я не понимаю, с сайтами-то в чём проблема? Почти на каждом есть "служебная область", где указаны всякие копирайты и прочая вспомогательная информация. Вот как на этой странице внизу - имя дизайнера там указано. Его можно убрать, можно добавить ещё пять имён - на дизайне это не отразится никак. Кто мешает автору вынести копирайт заказчика в такую область и там же указать своё имя как дизайнера? Всё, ни о каком "ущербе экземпляру" и речи идти не может, а своё право на имя автор реализовал.

voron_76, во-первых обычаи делового оборота и сложившаяся практика это вполне используемыя в законе нормы. Если вы этого не знаете, то хотя бы забейте эти слова в гугль прежде чем нести чушь опять. Я понимаю как вы ратуете за культуру спора, но в ваше понимание о культуре спора не входит идея что невредно ознакомиться с вопросом прежде чем бред свой тиражировать? Во-вторых про Лебедева вы тоже несете херню ибо явно неспособны посмотреть хотя бы на то, о чем рассуждаете, до того как начать излагать. Вам уже и ссылку давали, а один хрен как горох об стену. Лебедев ставит ссылки на фирму, а не на автора. artlebedev.ru это не человек, это фирма! Фирма не может быть автором. Авторы - физические лица. В третьих блин, ну как вам на голове затесать что метод донесения не выбирается автором самовольно? Блин, ну когда ж вы сами себя читать начнете, а? Ведь если метод донесения определяется исключительно автором, то получается что 1000*1000 проходит и блриллианты можно гравировать. Уже вроде понял про то, что борзеть автору нельзя, а один хрен через минуту пишет чушь опять. Вы вообще себя хотя бы читаете? Ну что вы пишете: "...это всё-таки его решение. То есть - результат договоренности" Таки "его решение" или "договоренности"? Автор принимает решение об указании своего имени, но КАК его указывать решается или заранее договром или, если договоренности на эту тему нет, то исходя из обычной практики для данной ситуации. И в некоторых случах обычная практика не подразумевает размещения имени автора на изделии вовсе.
Ну что опять неясно, а? С чем вы опять спорите?
Знаете, вы мне надоели. вы нихрена не знаете, пишете бред типа "Вот Артемий Лебедев, например, на большинстве своих сайтов (а может, и на всех) своё авторство" не трудясь даже на секунду задуматься проверить что вы за ахинею несете. Всего хорошего. Понимающему достаточно, а вас учить - только портить.

Спокойнее, уважаемый Mauser, спокойнее. От того, что Вы будете громко кричать и обзывать оппонента разными словами, правоты у Вас не прибавится ни на йоту.
Поехали по-порядку.
Вот Вы в очередной раз громко заявили про чушь и бред, но не привели ни одного доказательства, кроме утверждения, что якобы Вы это знаете. Что ж, давайте последуем Вашему совету и забьём "обычаи делового оборота" в поисковик (Вы не возражаете, я выбрал Яндекс, он мне привычнее). Четвёртая же ссылка отправила меня к ст. 5 ГК РФ. "Ба! - подумал я. - Ведь это же замечательный документ!" Я даже на всякий случай пошёл на другой сайт, где этот кодекс выложен в последней редакции. И вот что я там обнаружил:
Цитата:

Статья 5. Обычаи делового оборота
2. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Всё, уважаемый Mauser, все Ваши доводы идут лесом. Никакие обычаи делового оборота не принимаются во внимание, если есть договор. И если есть закон, не ограничивающий автора никакими рамками. Следовательно, в договоре автор может требовать чего угодно - весь вопрос только, согласится ли на это заказчик. Если согласится - автор реализует свои требования. Если нет - либо автор захочет другого, либо заказчик найдёт другого автора. Кстати, в статье, ссылку на которую я приводил, очень хорошо об этом написано - с кучей примеров из практики (а не из Ваших измышлений).
Собственно, на этом спор можно и завершить, потому что опровергнут главный Ваш довод. Но я всё-таки продолжу, чтобы разрешить все неясности.

Идём дальше. Вы упорно отказываетесь вчитываться в то, что Вам пишут. Да, метод донесения выбирается автором самовольно. Но - повторяю ещё раз, прочитайте внимательно - любой вменяемый заказчик обсуждает этот метод при заключении договора. И если автор выберет неадекватный метод - заказчик просто не будет с ним работать. Но (ссылаясь на столь любимые Вами "обычаи делового оборота" авторы - люди в подавляющем большинстве своём адекватные и идиотских требований не выдвигают. А для неидиотских всегда находятся компромиссные решения, устраивающие и ту, и другую сторону. Вы статью-то почитайте, там приведено достаточно примеров, где указывают авторство вопреки этим обычаям. На кузовах автомобилей - в том числе. И Вы знаете, никого это не коробит. Кстати, я просил Вас привести примеры судебных процессов из-за неадекватных требований авторов к реализации права на имя - где?

Теперь что касается "решения" и "договорённости". Я смотрю, Вы не потрудились прочитать резюме (да и в общий смысл фразы не вникли), а сразу кинулись цепляться к отдельным словам. Что ж, объясняю подробно, раз Вы не понимаете, что такое "решение". На конкретном примере, которые Вы так любите.
Вот Вы принимаете заказ на... пусть сайт. Вы решили на нём указать своё имя - это Ваше решение, принятое самовольно. Согласно закону, Вы имеете полное право требовать этого. Но заказчик не хочет видеть Вашего имени на сайте - в противном случае, он грозится отдать заказ другому исполнителю. И перед Вами стоит выбор: отказаться от имени (точнее, реализовать право на имя через анонимность) или отказаться от заказа. И какой бы выбор Вы ни сделали, это будет Ваше решение. Возможно, принятое под давлением заказчика - но добровольное решение. Решение, принятое в результате договорённости с заказчиком. Именно об этом я и писал - а Вы не потрудились вникнуть. Надеюсь, теперь понятно?

В общем, читайте резюме - там я всё очень просто и подробно написал. Если есть возражения - возражайте по нему, а не по вырванным из контекста фразам. Только предварительно прочитайте статью, ссылку на которую я приводил. Реальность, знаете ли, не подтверждает Ваших бурных заявлений. Как и законы.

В общем, спор продолжать действительно смысла нет. Вы не привели ни одного доказательства своих слов, кроме голой логики ссылок на свою (опять же, ничем не подтверждённую) "компетентность". Вы не ответили ни на один прямо поставленный вопрос, не привели ни одного запрошенного примера. Более того, Вы продемонстрировали дремучее незнание основ, на которые ссылались как на главный аргумент. Поэтому - счастливо оставаться в своём невежестве. Надеюсь, все здесь присутствующие уяснили ответ на главный для себя вопрос: веб-дизайнер имеет полное право требовать указания на сайте своего имени. И никто не имеет права убирать это имя, поскольку, разместив его, автор чётко обозначил свой способ реализации права на имя. Фразы же типа "одно из имущественных прав это право на переработку. Согласно нему хозяин исключительных прав может вносить в принципе любые изменения" - вообще полная чушь, демонстрирующая абсолютное непонимание их автором законов, потому что подпись автора не является частью произведения, и следовательно, на неё не распространяются имущественные права.



И наконец, уважаемый Mauser, я продолжаю требовать извинений за ложь в мой адрес, которую Вы изволили допустить (судя по упорному игнорированию этих требований, цитату Вы не приведёте). Я спокойно отношусь к оскорблениям в мой адрес, но мне не нравится ситуация, когда мне приписывают мысли, которые я не высказывал. Наберитесь же мужества и признайте свою неправоту, раз уж солгали.

Voron_76, вы безнадежны

Для зрителей знакомых с формальной логикой: A=>B эквивалентно неВ=>неB. То есть в пятой статье ГК сорфмулировано утверждение что если на отношения не наложены какие-то ограничения законодательством или договором, то применяются обычаи делового оборота. Все верно, так и есть. Об том и твержу. В нашем частном случае если автор и обладатель исключительных прав не включили в договор как именно будет указываться имя автора, то так как законодательство не регламентирует конкретного метода, то используются обычаи делового оборота. Если обычаи делового оборота состоят в указании имени автора на копии, то стало быть имя будет на копии (пример: книги). Если обычаи делового оборота состоят в каком-то ином методе упоминания имени автора, не связанном с нанесением имени на копию (пример: промышленный дизайн), то стало быть не будет имени автора на копии. Если кому-то хочется отклонений от обычной практики, то ему надо просить контрагента включить это в договор.

Вопрос является ли обычным указание имени автора на сайтах оставляется для самостоятельного изучения.

Цитата ("Mauser"):

Для зрителей знакомых с формальной логикой: A=>B эквивалентно неВ=>неB. То есть в пятой статье ГК сорфмулировано утверждение что если на отношения не наложены какие-то ограничения законодательством или договором, то применяются обычаи делового оборота. Все верно, так и есть. Об том и твержу. В нашем частном случае если автор и обладатель исключительных прав не включили в договор как именно будет указываться имя автора, то так как законодательство не регламентирует конкретного метода, то используются обычаи делового оборота. Если обычаи делового оборота состоят в указании имени автора на копии, то стало быть имя будет на копии (пример: книги). Если обычаи делового оборота состоят в каком-то ином методе упоминания имени автора, не связанном с нанесением имени на копию (пример: промышленный дизайн), то стало быть не будет имени автора на копии. Если кому-то хочется отклонений от обычной практики, то ему надо просить контрагента включить это в договор.
Вопрос является ли обычным указание имени автора на сайтах оставляется для самостоятельного изучения.

Ну, слава богу, наконец-то я дождался от Вас не только внятного по содержанию, но и корректного (почти) по форме ответа.

Тем не менее, Вы опять читаете текст выборочно. А ведь цитата такая короткая... Вы заметили фразу: "...положениям законодательства...". Согласно "положениям законодательства" право решать, использовать произведение под именем или анонимно, принадлежит только автору. И никакие "обычаи делового оборота", согласно которым дизайнеры не указывают своё имя на кузовах машин, не может запретить автору всё-таки подписаться - потому что это ему разрешает закон. И, как показывает практика (реальная, подтверждённая фотографиями, которые Вы, я надеюсь, посмотрели), кое-кто этим правом пользуется.

Собственно, всё это я достаточно подробно и, надеюсь, понятно расписал (правда, в отношении сайтов, но к остальному тоже относится). У Вас есть что возразить по существу на главный тезис: наличие или отсутствие на произведении подписи автора (при отсутствии договорённости) является его заявлением о способе реализации права на имя и не может быть изменено заказчиком в одностороннем порядке? Только с примерами из практики, пожалуйста, а не с голословными утверждениями, что "это делается так".
Я надеюсь, Вы не будете утверждать, что если пойдёт повальная мода на указание имени дизайнера на сайте, то - в соответствии со сложившимися "обычаями делового оборота" - заказчики начнут принудительно ставить это имя, если автор по какой-то причине его не указал и в договоре не обговорил?

P.S. Я по-прежнему жду извинений за Вашу ложь.

Voron_76, отстаньте от меня. То вы несли чушь про копирайты, когда вас ткнули, начали искать что-то еще что бы обосновать свои измышления. Причем до абсурда уже доходит. Вы не то что не знакомы с сновными понятиями типа обычаев делового оборота, но еще имели глупость утверждать что их не существует. Хотя это самые основые бизнес-права. Вы ж даже базовых понятий не знаете, куда вы лезете? И что, после того как вас в вашу лужу носом ткнули, вы начинаете объяснять кому-то как толковать и пользоваться тем, о существовании чего вы сами три минуты назад только узнали?
Для вменяемого человека написано уже достаточно, а для такого великого знатока права как вы один хрен бесполезно. Живите в мире своих иллюзий, спорьте с кем-то другим.

По мойму все уже сказано и идет спор ради спора.
Автор имеет право укзать или не указать свое имя различными способами.
По средствам договора определились, что может. Делается работа, попытка сдачи, но заказчик не принимает сайт, так как имя автора ему мешает (не хочет видеть). Это право заказчика и только. А право исполнителя искать другого заказчика, которому по-барабану , если исполнитель поставит свое имя.
Как заказчик, в ситуации, когда автор, хочет указать свое имя, я поступлю весьма меркантильно и здраво.
Если автор хочет указать свое имя на сайте, я откажусь от такого сайта, если же мне не принципиально, но я хочу получить с этого выгоду, я потребую скидку у автора, а его право соглашаться или нет. И мое право реализовано и права автора не ущемлены.
За указание имени тот же Лебедев (наверняка) делает скидки и Яндексу и другим крупным заказчикам, так как это идет реклама исполнителя.
Как заказчик - я отказываюсь платить за рекламу автора . Если же автор хочет указать имя, то он должен возместить мне стоимость рекламы и делов-то.
Правда это мое скромное мнение, и вы можете быть не согласны, но это один из примеров реализации права на имя в практике( как я считаю).
Случаи же, когда договор не заключается практически мертвые и решаются через суд, в основном в пользу заказчика, как это ни странно. Но в основном все зависит от квалифилированости юристов каждой стороны и доказательной базе.