Философия и искусство :)

Цитата ("k-a-j"):

Цитата ("K_leo"):

k-a-j, оправдываться глупо. вот что мне в вас не нравится, простите за откровенность, это то, что вы пытаетесь себя чем-то оправдывать. точнее, оправдывать то, что ваши работы не могут говорить сами за себя. вам приходится выставлять их на общественный суд, как будто для того, чтобы хоть кто-то нашел в них хоть какую-то идею. ну, не могу я обсуждать картины Дали. и не совершенно по фигу, сколько лет и как долго он рисовал. а , глядя на ваши, хочется сказать: ну нарисуйте хоть что-нибудь живописное, реалистичное, а, если не умеете, то не надо маскировать неумение под якобы абстракцию.

Дали говорил, что он и есть сюрреализм. Вивальди не писал под заказ. Айвазовский так и не научился писать портреты. Что мне теперь делать, бросить кампутер и пойти пить с моими героями в забегаловке? Мой крест - работа умственная, я слишком долго учился и теперь мозг требует все новое и новое.

за свою недолгую жизнь я поняла, что человек, у которого есть мечта и стремления, выгодно отличается от человека, у которого этого нет (говорю без намеков :!: ) при этом абсолютно не имеет значения какая мечта у этого человека, так что не останавливайтесь. Хотя может быть, жизнь хочет что-то подсказать Вам?

veryonehope, хорошая реакция Надюша. Черствые люди тоже бывают и "слоны" в посудной лавке. Не творцы искусства, может быть даже лингвисты и математики, но не художники в широком смысле слова (не мечтатели). И люди без музыкального слуха и тонкие грациозные "кисы".

k-a-j, что вам делать? это я должна решить? ок. тогда, да, бросить кампутер и попробовать нарисовать что-то обычными средствами в реалистичной манере. получится, поверю, что вы - художник. если еще и идея будет читаться, то скажу, что вы - гений.
сомневаюсь, что Айвазовский не умел рисовать портреты. а откуда же взялись его автопортреты? или они портретами не считаются?

Цитата ("K_leo"):

k-a-j, что вам делать? это я должна решить? ок. тогда, да, бросить кампутер и попробовать нарисовать что-то обычными средствами в реалистичной манере. получится, поверю, что вы - художник. если еще и идея будет читаться, то скажу, что вы - гений.
сомневаюсь, что Айвазовский не умел рисовать портреты. а откуда же взялись его автопортреты? или они портретами не считаются?

О себе был вопрос риторический.
Об Айвазовском - известные суждения. (точно как о Дали, что он не художник, и что Петр I голландский лобби в России ...)

Поскандальте тут без меня. а я спатки . всем спокойной ночи!

Я тоже удаляюсь на ночной сон. Всем приятных сновидений

Цитата ("K_leo"):

Поскандальте тут без меня. а я спатки . всем спокойной ночи!

без Вас, что за скандал... тишь да блажь и муза на шум не прилетит.

K-a-j, я уже где-то в начале страниц писала. что не обязательно это должна быть работа художника, спор идет не о них,а конкретно о способностях фантазии человека.

K_leo, рисунки людей с психическими отклонениями не подходят по нескольким причинам, главная из них - что из способности к фантазии и неординарному мышлению гораздо ниже чем у обычного человека, как это ни парадоксально. их фантазии основываются на отклонениях достаточно закномреных для психики и легко предугадаемы.
попросить нарисовать человека ощущения не вариант. потому что где-то на 3 году обучения в художественной школе мы рисовали ощущения. результат чем-то был похож на требуемый сейчас но все равно был связан с реальностью слишком сильно. это была просто материализация ощущения по ассоциативным образам. не более...

Цитата ("Karviniya"):

кто поможет в таком сложном поиске?

Сдается мне, проиграете вы спор.

Ведь нарисовав что-то не соответствующее реальности, все одно придется описать реальными терминами.

Shapod, у меня уже есть вариант с алфавитом, не стилизованным от реальных объектов как. например, иероглифы. все-таки алфавит всегда рассматривался как способ транскрипции знаний, а не как объект творчества, в философии то есть
хочется еще найти работу художника, для вескости доводов.


а описание - в данном случае описание не имеет значения, необходима работа-довод, которая была бы хоть на толику близка для показа возможностей аллогичной и не основанной на реальности фантазии человека =)

Цитата ("Karviniya"):

которая была бы хоть на толику близка для показа возможностей аллогичной и не основанной на реальности фантазии человека

тогда возьмите любое серьезное изобретение. например - огнестрельное оружие. или колесо. в свое время эта фантазия не была основана на реальности

Цитата ("shapod"):

Ведь нарисовав что-то не соответствующее реальности, все одно придется описать реальными терминами.

вот и я об этом. Добавлю, что тот препод или оппонент не сможет понять нереальность, он будет оперировать известными ему аргументами или должен принять за нереальность то, что еще не знает (на веру).

Shapod, не подойдет. потому что:
не знаю как создавалось огнестрельное орудие - поэтапно, но сомневаюсь что человек мог держать в голвое всю информацию о его схеме, принципе работы (тольуо если обобщено чего не достаточно для придания ему материальной жизни с работоспособностью), скоей всего расчеты уже были практические и каждая деталь-механизм вначале предавалсь опытной проверке, прежде чем составить непосредственно огнестрельное оружие.

K-a-j, а мы многое прринимаем на веру . я вот могу только верить, что вокруг меня действительная реальность, а не к примеру сон со специфическими ненормальными для сна характеристиками яркости тактильных ощущений, ощущений физ боли и т.д и сомневаюсь что мне кто-то докажет абсолютную реальность сущетвования.
но это уже другая тема насчет не такой уж очеваидности бытия и ее не хочется поднимать с преподавателям, ибо нет желания идти потом на кафедру психологию с повесткой на лечение =))

Картина от рождения слепого художника уже сама по себе нереальна, хотя бы для одного человека.

Daiku, озвучивала уже эту мысль. но найти от рождения слепого челвоека трудновато. да еще и попросить что-то нарисовать - могут счесть за оскорбление (

Цитата ("Karviniya"):

если ли у кого-нибудь на примете работы художников (любых авторов, любого времени, любой стилистики) которые были бы отражением сугубо фантазии художника и содержали как можно меньше параллелей с реальным миром ?

то есть необходима абсолютно нереалистичная художественная работа

Обратите внимание. Сначала Вы допускаете присутствие параллелей, а потом их полностью отрицаете. Нужно определиться, т.к. здесь взаимоисключающие состояния. Во втором случае Вам надо работу отражающую внутренний мир художника, но как Вы поймете, что означают образы? Ни как. Вы увидите свои на основе авторских. Нужен транслятор, а это параллели с реальным миром. Тк, что или первое или второе.

А вот задумался - икона - не подпадает-ли, под определение ТС?

Цитата ("dam"):

А вот задумался - икона - не подпадает-ли, под определение ТС?

Не попадает. Потому что, если убрать нимб, или там крылья и написать снизу большими буквами «Портрет бородатого мужичка», то икона будет восприниматься именно как портрет бородатого мужичка. А если даже не убирать ничего, то все равно можно написать: «Портрет бородатого мужичка в желтом кокошнике, у которого за спиной спрятался гусь», и именно этим икона и будет выглядеть. Ну — вот если, допустим, показать ее людям, которые ничего не слышали о религии и иконописи.
Иконы все-таки состоят из вполне реальных и узнаваемых предметов.