Похоже ли на стиль web 2.0?

ссылка
просьба покритиковать

shrikes, чем по Вашему это похоже на веб2 ?

Ну я как-то читал статью, пастельные тона, крупный шрифт заголовков, большие кнопки, как бы зеркальные поверхности, может похоже, потому и спрашиваю!

Цитата:

Похоже ли на стиль web 2.0?

Нет.

А конкретнее....

Не фонтан.

Цитата ("shrikes"):

https://www.weblancer.net/users/shrikes/portfolio/92155.html#item
просьба покритиковать

а вы не вопрос задавайт,е вы утвердительно говорите что ЭТА работа в стиле Web 2.0 (ненавижу, так вы добъетесь большей критики нежели которую получили на данный момент.

WEB 2.0 это _технология_, совсем не связано в внешним представлением ))

Это в юмор нужно!

:unsure: не похоже

Web 2.0 это не шрифты и внешний вид.

Думаю нет смысла пересказывать что это, лучше всего расскажет сам автор термина, держите
ссылка

Цитата ("sdvv"):

Web 2.0 это не шрифты и внешний вид.

Думаю нет смысла пересказывать что это, лучше всего расскажет сам автор термина, держите
]http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html

Я знаю что это технология, но есть и характерный стиль....

ссылка
ссылка
вот Web 2.0
А вообще читай ссылка
и таких статей кстати кучи, просто море уже стало, что как и почему и для чего и куда

Спасибо за сылки!

Ну почему же не похоже?) Если говорить о таких стандартных дизайнерских принципах и "рюшках", присущих веб_два_ноль, как закругленные уголки, звёздочки, крупный шрифт и glass-buttons - то всё на месте.) Разве что тона преобладают не пастельные, а вовсе даже сочные и насыщенные ( ну это исходя из того как концепция подаётся на модных блогах вебдванольэбаут-тематики).
Что касается технологии, то её реализации я не вижу, ну да и не должно её быть видно на скриншоте.) Не шотить же импорт из фликера или дигга в самом деле)

Я в принципе не сторонник бирок и лэйблов а ля w2.0 , ибо это далеко не везде применимо и за последнее время сильно приелось. Может не стоит ориентироваться на броский брэнд там, где это не жизненно необходимо?

P.S. Векторная плазма с градиентом смотрится, имхо, не очень.. выбивается из всего остального дизайна по стилю. Лучше оставьте контур или дайте иконку в том же glass-styled варианте.

P.P.S. и звёздочку лучше чуть видоизменить, иначе уж больно на WebMoney сертификат смахивает)) Хотя это уже субъективно)

:blink: НА веб 2.0 совсем некатит :blink:
Вы какую литературу читали :blink:

Цитата ("aXel"):

Вы какую литературу читали :blink:

Капитанскую дочку

Цитата ("_az_"):

Цитата ("aXel"):

Вы какую литературу читали :blink:

Капитанскую дочку

лучше промолчал, чем язвить, сказал бы что полезное!

Цитата ("shrikes"):

Цитата ("_az_"):

Цитата ("aXel"):

Вы какую литературу читали :blink:

Капитанскую дочку

лучше промолчал, чем язвить, сказал бы что полезное!

Я даже и не думал. Рома Воронежский всегда о дизайне советует читать «Капитанскую дочку».

А МНЕ ТЕЛИКИ ПИКСЕЛЬНЫЕ ПОНРАВИЛИСЬ!!!!:P
а НА СЧЕТ WEB 2.0 попробуйте бликов дать немного ,как от глянцевых поверхностей, и градиет апомягче добавьте, в этом направлении должно быть больше лоска, блеска, отражения, чисто имхо

АААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!! Ужас..... Дизайнер говорит Похоже ли на ВЕБ 2.0.? Спасите:shok: Какой нафиг веб 2? Это технологическое решение интернета, как правильно сказал tvv, это технология, точнее концепция технологий, но никак не дизайн. Веб 2.0 в дизайне это даже не глупость, это идиотизм читсой воды из грязного крана. За такое сжигать надо Предлагаю написать новую книгу о веб-дизайне - "Молот ведьм: истребители дизайнеров WEB 2.0" Дизайн - это искусство. Человеку свойственно объединять что-то в одну группу. Объединять для того чтобы стаду баранов было более понятно что это значит. Дизайнеры это всё же не бараны и ориентироваться на данные термины и постулаты глупо и сравнимо с деградацией и энволюцией.