Свободно распространяемое ПО

Помогите разобраться с вопросом. Насколько я понимаю, Linux распространяется бесплатно. Если я скачаю и установлю Linux на домашний компьютер и буду им пользоваться, нарушу ли я хоть какую-то часть закона об авторском праве? Нужно ли распечатывать договор об использовании или принимать еще какие-то меры, чтобы как-то зафиксировать свое право на использование подобных продуктов.

Смотря какой Linux, смотря какие пакеты и программы дополнительно установите, смотря для чего будете использовать.
Читайте лицензии всего, что устанавливаете тогда будете точно знать.

Ну скаем так линукс не бесплатный, а свободный. одно понятие никак не подменяет второе. и то свободные как было сказано выше только некоторые пакеты, некоторые же платны, вопрос только в том кто за них платит. Опять таки у свободного ПО есть один очень интересный момент, лицензия не ограничевает в большнстве случаев вас в распространеении, грубо говоря вы можете нарезать все это на болванки и продовать на радиорынке. А по пакетам помнится мне этак несколько годков назад какойто пакетик кажись для мп3 был ислючен из и некоторых дистрибутивов ввиду авторских претензий.

Цитата ("olcons"):

Ну скаем так линукс не бесплатный, а свободный. одно понятие никак не подменяет второе. и то свободные как было сказано выше только некоторые пакеты, некоторые же платны, вопрос только в том кто за них платит.

Вы сами совершаете ту же ошибку, от которой предостерегаете: смешиваете понятие "бесплатный" и "свободный". "Несвободность" не подразумевает платности, так же как и платность не подразумевает несвободности.

Лицензия GPL, под которой распространяется Линукс, даёт, в частности, пользователям следующие права:
* свободу запуска программы, с любой целью;
* свободу изучения того, как программа работает, и её модификации (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду);
* свободу распространения копий;
* свободу улучшения программы, и выпуска улучшений в публичный доступ (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду).
При этом все программы, созданные на основе программ под лицензией GPL также должны выпускаться под лицензией GPL, т.е. допускать свободный запуск и распространение. Таким образом, если дистрибутив Линукс состоит из компонентов, выпускаемых под лицензией GPL, то сборщик дистрибутива не имеет права запрещать его свободное распространение, даже если продаёт копии за деньги.
Дистрибутивов, полностью подпадающих под GPL, достаточно много, и их использование не нарушает абсолютно никаких законов. Для подстраховки можно распечатать текст Пользовательского соглашения (обычно он распространяется вместе с дистрибутивом) и выделить нужные места маркером. Но это только для подстраховки - официально никак свои права на данную копию регистрировать или подтверждать не надо.

P.S. Хотя, как показывает российская практика, использование свободного ПО - ещё не гарантия от изъятия системника.

Цитата ("voron_76"):

Дистрибутивов, полностью подпадающих под GPL, достаточно много, и их использование не нарушает абсолютно никаких законов. Для подстраховки можно распечатать текст Пользовательского соглашения (обычно он распространяется вместе с дистрибутивом) и выделить нужные места маркером. Но это только для подстраховки - официально никак свои права на данную копию регистрировать или подтверждать не надо.

P.S. Хотя, как показывает российская практика, использование свободного ПО - ещё не гарантия от изъятия системника.

Меня именно этот момент и интересует: как обстоят дела при работе с GPL на территории РФ, на каких основаниях могут изъять, предъявить и т.п., есть ли какая-то статистика по этому вопросу?

Формально GPL - это абсолютно законная лицензия. Но что это такое - практически никто (особенно нижние чины правоохранительных органов) не знает. Я слышал о случаях, когда системники изымали на основании того, что отсутствует лицензионная наклейка винды на корпусе, и никакие слова об установленном Линуксе не помогали. Статистики как таковой, скорее всего, нет - всё зависит от просвещённости органов в конкретном городе.

В качестве меры защиты могу порекомендовать прочитать уголовно-процессуальный и административно-процессуальный кодексы (либо - что предпочтительнее - проконсультироваться с юристом) на предмет оснований для изъятия (сам, увы, недостаточно компетентен в этих вопросах). В статьях по GPL советуют распечатать текст лицензионного соглашения (и даже заверить его у нотариуса), чтобы было что предъявить проверяющим. Если же системник таки изымают - то тут всё зависит от степени владения вопросом и наглости - можно угрожать жалобой руководству, судом и т.д. за самоуправство (поскольку свидетельств об использовании нелицензионного ПО нет). Нелишним будет записать весь разговор на диктофон.

P.S. Но иметь бэкап всех важных документов и бухгалтерских баз всё-таки будет нелишним.

Собственно, в наших дремучих странах(экс-ссср), если надо будет, то вас оштрафуют и за "незаконное использование Линукс".
Можете принимать меры, можете не принимать -- результат примерно одинаков -- 50-50 вероятности )))

По поводу "не свободных пакетов линукс", то собственно платного софта не так уж много и его фактически никто не пользует.
Другой вопрос что в дистрибутивы не включаются те компоненты, которые НЕ МОГУТ ПРОДАВАТЬСЯ И/ИЛИ ИДТИ В СОСТАВЕ РЕЛИЗОВ, НО МОГУТ СПОКОЙНО ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ КОНЕЧНЫМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ -- так, это фонты от MS, кодеки WIN32 и еще некоторые вещи.

Понятно, спасибо.
Какая-то неприятная вероятность: 50 на 50

Вот для того, чтобы было 100/0 надо знать законы и не бояться спорить. Иначе навешать вообще что угодно могут.

Если бы все было так просто

Вообщето чего то чего-то изымать имеют право только по постановлению прокуратуры, и то в качестве вещ. док., а вот насчет изьятия за незаконое использование линукс. скажем так если вы уверены в своей правоте, т.е. если вы не пользуетет ничего что платное и за что вы денег не платили то бояться вам нечего. но все же на случай претензий будьте готовы к длительному судебному процессу. потому как формально вы не нарушаете авторских прав. но судя по постам выше что компы изымали из-за отсутствия наклейки виндовс? 8))
вообщем в случае изьятия вы можете требовать с органов изымавших компенсации как морального так и материального вреда (как то компенсаций из-за упущеной выгоды, или как там правильно правдо только при наличии документов это подтверждающих). да единствееное чего при изьятии делать не стоит это пытаться совершать манипуляции какиелибо манипуляции с компьютером. неправильно поймут.

Цитата ("buena"):

Если бы все было так просто

Разумеется, всё не просто. Но, во-первых, кроме Вас Ваши права никто не защитит даже при наличии самой лучшей законодательной базы, а во-вторых, как показывает практика, с государством можно вполне успешно спорить и побеждать.

Цитата ("olcons"):

Вообщето чего то чего-то изымать имеют право только по постановлению прокуратуры, и то в качестве вещ. док.,

Вообще-то у нас много чего не имеют права делать. А что Вы предлагаете делать, если у вас выносят комп? Драться? Ложиться поперёк двери?

Цитата:

а вот насчет изьятия за незаконое использование линукс. скажем так если вы уверены в своей правоте, т.е. если вы не пользуетет ничего что платное и за что вы денег не платили то бояться вам нечего.

Ага, нечего. Кроме остановки работы на неопределённый срок и риска утери/утечки данных - совсем нечего. Поинтересуйтесь у знакомого бухгалтера, что такое изъятие компа за два дня до сдачи годового отчёта.

Свободный - он и есть бесплатный. Бесплатность - одно из следствий свободности софта. Несогласным с этим утверждением рекомендую спорить лично с основателем FSF, R.M. Stallman'ом . Это его идея.
Общая концепция - ссылка
Просто не все OpenSource является бесплатным \ свободным.


Вам ответ нужен де-юре или де-факто?

Де-факто - милиция может творить что хочет. Например изъять на экспертизу, т.к. нет бумаг на софт. Да, они не смогут доказать, что оно незаконно и с учетом "презумпции невиновности"(не вы должны доказывать, что это законно, а они, что это незаконно) Вам отдадут компы. Когда-нибудь.

Де-юре - тут вообще мрак:
1. GPL не подлежит переводу.
2. Законодательство некоторых стран (например Россия), не признает лицензии не на гос. языке. Это породило интересные эффекты ссылка . Цель этого финта ушами - избежать забирания машин на экспертизу.
3. В разных странах законодательство по разному описывает КЕМ инициируется расследование лицензионности. Например, в некоторых странах только правообладателем или его представителем.

Что касается Linux, то большинство дистрибутивов собирается из свободного софта (по свободным лицензиям, там, по ссылке), а все, что отличается - ложится, как правило, в отдельные репозитарии к дистрибутиву.
Бывают дистрибутивы, идущие с платным софтом, за который нужно заплатить. В этом случае у Вас будут проблемы. Так что все зависит от Вашего дистрибутива. (В настоящий момент их уже, по-моему не осталось.)

Поймите, основная проблема с Linux не в законности, презумпция невиновности практически во всех странах и Вам все отдадут и извинятся. Основная проблема - избежать изъятия компов на долгую экспертизу. А вот здесь уже начинает играть вопрос местного законодательства конкретной страны.

Хотя, даже имея все лицензии, если захотят - заберут.

Цитата ("sdvv"):

Свободный - он и есть бесплатный. Бесплатность - одно из следствий свободности софта. Несогласным с этим утверждением рекомендую спорить лично с основателем FSF, R.M. Stallman'ом . Это его идея.
Общая концепция - ссылка
Просто не все OpenSource является бесплатным \ свободным.

А зачем спорить со Столлменом? Так-то он с Вами не согласен: "Free software is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of 'free' as in 'free speech', not as in 'free beer'". И вообще всячески предостерегает от термина "бесплатный" в отношении к свободному ПО.
Самое смешное, что Вы сами в своём тексте разделяете понятия "бесплатный" и "свободный" (только слэш поставили неправильный).

Цитата:

Де-юре - тут вообще мрак:
1. GPL не подлежит переводу.

Кто это сказал? В тексте GPL про перевод ничего не сказано.

Цитата:

Поймите, основная проблема с Linux не в законности, презумпция невиновности практически во всех странах и Вам все отдадут и извинятся. Основная проблема - избежать изъятия компов на долгую экспертизу.

Поймите, эта мысль прозвучала уже в каждом втором посте в этом топике. Скажите, зачем Вы её повторили?

Знаете, лучше уж пригласите сюда Вашего друга, который специалист по интеллектуальной собственности. А то получается испорченный телефон какой-то.

Цитата ("voron_76"):

А зачем спорить со Столлменом? Так-то он с Вами не согласен: "Free software is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of 'free' as in 'free speech', not as in 'free beer'". И вообще всячески предостерегает от термина "бесплатный" в отношении к свободному ПО.
Самое смешное, что Вы сами в своём тексте разделяете понятия "бесплатный" и "свободный" (только слэш поставили неправильный).

Повторюсь еще раз, бесплатность - это следствие свободности. Не хотите читать википедию, не хотите читать The Free Software Definition? Окей, давайте вместе.

Итак, Столлман говорит о правильности восприятия смысла свободного ПО. Суть, смысл свободного ПО в свободе, не в бесплатности. Именно от трактовки свободного как синонима бесплатного он предостерегает.
Еще раз повторяю, бесплатность - это не смысл, это следствие свободности: Since free software may be freely redistributed, it is generally available at little or no cost. Free software business models are usually based on adding value such as support, training, customization, integration, or certification.

Свободный софт не может быть платным (следствие freedom 2, если Вы конечно читали The Free Software Definition)
Being free to do these things means (among other things) that you do not have to ask or pay for permission.
ссылка

Убедил?

Цитата ("voron_76"):

Самое смешное, что Вы сами в своём тексте разделяете понятия "бесплатный" и "свободный" (только слэш поставили неправильный).

При чем здесь слэш? Читайте его как ИЛИ.

Я разделяю ТРИ понятия. Бесплатный, свободный, с открытым кодом.

Есть OpenSource Software (открытый код), Free Software (свободное), Freware (басплатное).

Основная путаница, это то, что открытый код считают синонимом бесплатного или свободного. На самом деле, свободный код обладает свойствами 1) открытого 2) бесплатного. И все.

А у Вас - "платность не подразумевает несвободности".

Цитата ("voron_76"):

Кто это сказал? В тексте GPL про перевод ничего не сказано.

Есть понятие официального перевода. Для GPL таковой отсутствует. Более того, GNU ОТКАЗЫВАЕТСЯ признать любой из переводов на любой язык официальным и эквивалентным оригиналу. they do not count legally as substitutes for the authentic version
Вот для v2 ссылка

Правовые последствия Вам должны быть очевидны. Вы вольны ее переводить сколько угодно и заверять у нотариуса, но это исключительно Ваш перевод.

Цитата ("voron_76"):

Поймите, эта мысль прозвучала уже в каждом втором посте в этом топике. Скажите, зачем Вы её повторили?

Поймите, основной смысл этого вопроса в особенности местного законодательства, а именно в том, кем инициируется возбуждение уголовного дела.

Цитата ("voron_76"):

Знаете, лучше уж пригласите сюда Вашего друга, который специалист по интеллектуальной собственности. А то получается испорченный телефон какой-то.

Вам недостаточно ссылок и моих объяснений, Вам именно здесь нужен специалист по интеллектуальной собственности?
Поверьте, в вопросах софтварных лицензий я достаточно компетентен, что-бы вести дискуссию без помощи друга.

Цитата ("sdvv"):

Цитата ("voron_76"):

А зачем спорить со Столлменом? Так-то он с Вами не согласен: "Free software is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of 'free' as in 'free speech', not as in 'free beer'". И вообще всячески предостерегает от термина "бесплатный" в отношении к свободному ПО.
Самое смешное, что Вы сами в своём тексте разделяете понятия "бесплатный" и "свободный" (только слэш поставили неправильный).

Повторюсь еще раз, бесплатность - это следствие свободности. Не хотите читать википедию, не хотите читать The Free Software Definition? Окей, давайте вместе.

Давайте вместе. Потому что у меня складывается впечатление, что Вы дальше Википедии не пошли.
Например, читали ли Вы вот это: ссылка - "Selling Free Software"? Цитаты выдёргивать не буду - собственно, там чуть не каждое предложение опровергает Вас.

Я согласен, что никто не мешает Вам раздобыть копию свободного ПО любым способом, в том числе и бесплатно. В то же время ничто не запрещает Вам или кому-то другому продавать эти копии за любые деньги. В этом и отличие "free software" от "freeware": последнее является собственностью правообладателя, и никто не имеет права брать за него деньги.

Вы, как и многи другие, попадаетесь на общее слово "free", в то время как на русский оно может переводиться и как "свободный", и как "бесплатный".

Цитата:

Свободный софт не может быть платным (следствие freedom 2, если Вы конечно читали The Free Software Definition).
Being free to do these things means (among other things) that you do not have to ask or pay for permission.

Вот здесь и кроется Ваша главная ошибка: Вы не заметили слово permission. Вы не имеете права требовать платы за _разрешение_. Т.е. Вы можете продать мне копию программы за деньги, но не можете требовать деньги за моё право распространять программу или делать с ней что угодно.

Цитата ("voron_76"):

Давайте вместе. Потому что у меня складывается впечатление, что Вы дальше Википедии не пошли.

Цитаты выдёргивать не буду - собственно, там чуть не каждое предложение опровергает Вас.

Я согласен, что никто не мешает Вам раздобыть копию свободного ПО любым способом, в том числе и бесплатно. В то же время ничто не запрещает Вам или кому-то другому продавать эти копии за любые деньги. В этом и отличие "free software" от "freeware": последнее является собственностью правообладателя, и никто не имеет права брать за него деньги.

Вы, как и многи другие, попадаетесь на общее слово "free", в то время как на русский оно может переводиться и как "свободный", и как "бесплатный".

Давайте вместе. Собственно там чуть-ли не каждое предложение мое мнение подтверждает

С английским у меня все нормально, ввиду особенностей работы.

Оно и есть бесплатное. Как следствие свободности. А это плата за распространение свободного софта, за акт копирования. Мы с Вами читаем и даем ссылки на один и тот-же ресурс.

И мы с Вами доказываем в итоге одно и то-же, только разные части. Вы говорите о возможности взымания денег за распространение, я говорю о бесплатности софта вследствие свободности.
За распространение, акт копирования, распространитель волен взять любые деньги. Но не за софт, не вследствие прав на софт, а за распространение софта.

Думаю на этом спор можно прекращать "ввиду примерения сторон"

Цитата ("sdvv"):

Думаю на этом спор можно прекращать "ввиду примерения сторон"

Можно. Но, как признанный зануда, всё-таки уточню, что эта игра словами (пусть и неумышленная) не совсем корректна.

Допустим, я продал Вам табуретку. Я могу сказать, что табуретка бесплатна, а деньги я взял за "акт изготовления". Но сути это не меняет: данная табуретка для Вас - платная (хотя другие экземпляры такой же табуретки могут быть и бесплатными). И все люди говорят "купил табуретку", а не "заплатил деньги за акт изготовления".

С софтом - то же самое. Если я передал Вам дистрибутив программы и получил за это деньги, то большинство людей назовут это "продал программу", а не "взял деньги за акт копирования". Таким образом, данная программа - платная, хотя Вы можете достать экземпляр такой же программы бесплатно.