Паттерны программирования и PHP

Я проще сделал for ($i = 1; $i <= 100000; $i++) $arr = $i + 100;

А размер массива увеличить не удасться . Больше 100 000 элементов не дает вписать.
Можно повторить цикл несколько раз, но соотношения принципиально не изменяться.

Не надо ассициативного, я не в ту сторону посмотрел. Надо увеличить количество итераций до 10 млн. и учитывать, что microtime не реагирует на смену секунды, т.е. время выполнения в 1.5 сек = 0.5 сек.

Я там выше приписал.

Инкремент настолько быстрая операция, что изменится.

В общем не буду вас мучить, сам напишу сейчас.

Да нет смысла. Просто я хотел показать, что на 100 000 итераций разница составляет 0,03 - 0,05 с. Так стоит огород городить?

Вот код:

<?php

$test = array();

for($i = 0; $i < 1000000; $i++)

	$test = 'str' . rand(0, 1000);


echo "For with count<br />";

$counter = 0;

$start = time() + microtime();

for($i = 0; $i < count($test); $i++)

	$counter++;

$end = time() + microtime();

echo $end - $start . '<br /><br />';


echo "For without count<br />";

$counter = 0;

$start = time() + microtime();

$num=count($test);

for($i = 0; $i < $num; $i++)

	$counter++;

$end = time() + microtime();

echo $end - $start . '<br /><br />';


echo "Foreach<br />";

$counter = 0;

$start = time() + microtime();

foreach($test as $value)

	$counter++;

$end = time() + microtime();

echo $end - $start;

?>

Вот результаты:

For with count

0.277402877808


For without count

0.104125022888


Foreach

0.149585962296

For with count

0.275177001953


For without count

0.103945016861


Foreach

0.150637865067

For with count

0.278805017471


For without count

0.104306936264


Foreach

0.150763988495

Раз 20, результат не меняется почти.

Сколько раз Вы тест прогнали?

Такие очень редко. Смысл замеров в другом. Тут явно видно, что <count(...) тратит время и сильно ухудшает читабельность. For без count обгоняет Foreach на длинных дистанциях, но недостаточно далеко, чтобы нельзя было пожертвовать этими тысячнми долями процента ради повышения читабельности с Foreach. А сейчас замерю скорость этих двоих на множестве коротких дистанций.

Ну чтож, можно сказать на коротких циклах лучше себя показал foreach, на длинных $c= count(). А соотношения примерно остались.
Но как часто Вам приходиться перебирать такие массивы? И еще Вам ведь надо куда-то данные запихнуть. Поэтому время иттерации будет скорее всего значительно меньше времени обработки.

<?php

$test = array();

for($i = 0; $i < 10; $i++)

	$test = 'str' . rand(0, 1000);


echo "For without count<br />";

$timers = array();

for($i=0;$i<5000000;$i++) {

	$counter = 0;

	$start = time() + microtime();

	$num=count($test);

	for($j = 0; $j < $num; $j++)

		$counter++;

	$timers = time() + microtime() - $start;

}

echo array_sum($timers) . '<br /><br />';


echo "Foreach<br />";

$timers = array();

for($i=0; $i < 5000000; $i++) {

	$counter = 0;

	$start = time() + microtime();

	$num=count($test);

	foreach($test as $value)

		$counter++;

	$timers = time() + microtime() - $start;

}

echo array_sum($timers);

?>

For without count

14.418197155


Foreach

11.8852367401

Вот собственно и ответ. При небольших массивах foreach даже быстрее. Поэтому стоит выбрать тот, который будет в данном случае просто-напросто читабельнее.
А если взять случай, когда индексы не по порядку идут, то кроме foreach других вариантов и нет. Наверное, поэтому я и написал про него в 20:46.

Великие ипытания! Может на Нобелевскую подать? Но мой вывод пока не поколебали - эта ловля блох ни дает никакого реального изменения потому, что любая последующаю обработка сожрет всю экономию.

Цитата ("elosoft"):

Но мой вывод пока не поколебали - эта ловля блох ни дает никакого реального изменения потому, что любая последующаю обработка сожрет всю экономию.

Его и не надо колебать, вполне правильный вывод для данного случая, а все эти тесты только для развлечения. Но делать count на каждой итерации не стоит при любых раскладах, он как минимум делает код плохо читаемым.
В своей практике я чаще всего использую foreach и while, а чистый for использую достаточно редко, т.к. он читается чуточку хуже.

Цитата ("elosoft"):

любая последующаю обработка сожрет всю экономию

Не сожрет, просто сделает незаметной. Поэтому тут важна уже не скорость, а читабельность.

Я тоже предпочитаю foreach, правда в основном по другой причине - не надо таскать за собой переменную цикла и всегда можно получить ключи.

Цитата ("elosoft"):

Но мой вывод пока не поколебали - эта ловля блох

Мне без блох куда удобней...
Это просто один раз берётся в привычку и потом не думается ... просто пишется со всеми поправками на оптимизацию.

Для меня уже дикость использовать двойные кавычки...просто как-то не привычно

trueW3C, а как насчет блохи в 144байт памяти? ))))))))))))))))))
Ровно настолько foreach требует больше в наших тестах))

Но представьте, что у вас есть матрица, внутри которой хранится достаточно большой участок памяти. При foreach каждая такая ячейка копируется в переменную. Тут выиграет либо for, либо конструкция foreach($var as &$value).

Цитата:

TrueW3C, а как насчет блохи в 144байт памяти?)

Ну...

foreach($var as &$value)

Про такое не знал...так везде можно писать?

Везде, где требуется.
посилання

Я например использую, когда передаю большие массивы в функцию. Вместо клонирования данных. Но чревато риском затереть реальные данные, если забудете, что это не локальная переменная, а ссылка на участок памяти.