Александр Ф.
3318 сообщений
#5 лет назад
В рекомендациях google page speed insight заметил новый формат jpeg который лучше сжимает. Кто пользовался - есть ощутимая польза или чисто ради тестов гугла подтянуть?
Елена Б.
6863 сообщения
#5 лет назад
Точно jpeg, не WebP?
Тимофей Б.
239 сообщений
#5 лет назад
regado, jpeg нормально, пользовался, ужимает на ура
Гость
1008 сообщений
#5 лет назад
Речь об этом (см. скриншот), новые требования для форматов изображений, я пока не тестировал, но сам задумался о замене jpeg и png. Эти форматы не новые, но стали актуальны сейчас из-за стремления облегчить вес сайтов для ускорения загрузки.
Приложения:
  • 14 КБ
Жандос Мукатаев
145 сообщений
#5 лет назад
regado, Вот еще новые сервисы от Гугла:

1) - для сжатия картинок. Тестировал разные сервисы. Лучший для меня , имхо. Подписка стоит недорого. И получаются лучшие результаты по качество/размер картинок.

2) - для общей оценки сайта (скорость, безопасность, SEO и т.д.).

Я считаю, лучший способ проверить скорость загрузки сайта - смотреть в Яндекс Метрике. Там и время отрисовки DOM-дерева, и полная загрузка страниц и т.д. Собираются данные с каждого юзера. Это более точные данные.
Василий С.
123 сообщения
#5 лет назад
Цитата (Aquila-design):
сам задумался о замене jpeg и png
Заменить не получится, пока все браузеры не будут поддерживать все эти форматы. А пока я так понимаю нужно одному браузеру в одном фомате отдавать, другому в другом, третьему обычный jpeg.   ...лично я пока не готов сам себе геммороя подкинуть, подожду пока эти новые форматы станут старыми и обычными.
Александр Ф.
3318 сообщений
#5 лет назад
smls, а старые это какие? ИЕ 6 или  что то более ходовое?
Василий С.
123 сообщения
#5 лет назад
regado не писал про старые браузеры, даже в новых Хрому один формат нужен, Сафари другой, Файрфоксу обычный jpeg.