Вопрос физикам-механикам

Цитата ("Adn2"):

Цитата:

позвонил сегодня изобретателю - видео пока не получится, т.к. "штуку" он разобрал и "похерил"

В физике я вообще не силён, но, как я понимаю у Вашего товарища получилось собрать что-то очень полезное. Так? Вопрос тогда в следующем. Зачем он его(изобретение) "похерил"? Или он - второй Перельман?
Я ни в коем случае не язвлю и не ёрничаю. Просто интересно.

Целью являлось увеличить крутящий момент у ведущего моста автомобиля, а конструкцию он собрал только для того, чтобы наглядно продемонстрировать этот принцип мне (так как я тоже вначале ему не поверил). А хранить ненужную ему конструкцию он не стал - и так барахла хватает

Цитата ("raznomir"):

Все ясно - еще один БТГ, ну что ж удачи...

Как физик с большим стажем (желающие могут погуглить мою фамилию), предлагаю тему удалить - флуд и развод в стиле МЛМ, -
только вместо "какая наша фирма хорошая" начинают объяснять "какой наш эксперимент хорош"...

Специально для физика с большим стажем: лично извинюсь перед Вами, если к меня ничего не получится. Для меня самого проверка сего парадокса - вопрос принципиальный, ибо у меня сначала отношение ко всему этому было такое же, как и у всех присутствующих, до тех пор, пока не увидел всё это собственными глазами и не потрогал собственными руками...

Если же серьезно, то подобные демонстрационные модели расчитаны именно на неспециалиста, ибо думаю, что взглянув на установку в реальности - сразу бы сказал где собака порылась...

Цитата ("hrumk"):

Как вы думаете, действительно ли это так?

Школьная физика, это не возможно, моменты должны быть равны. А они не могут быть равны. Сейчас составлю эпюру распределения для конической. Может и возможно. Подождите

Короче проверьте сами в ВМлаб)

Zionit, если брать реальную модель и учитывать именно перекос подшипника - результат непротиворечив.

Перекос подшипника и возникающее при этом сопротивление нельзя характерезировать числом, даже если знать его марку. Получаеться каждый соберёт эту штуку и у каждого будет разное уравновешивающее усилие

Хрумк, хватит мутить мозги Вы бы лучше эксперимент получше описали, раз так за него горой стоите. Что и как.
Что за что цепляется. Чем (кем) тянется в какую сторону, с какими ужасающими погрешностями и т.д.
Тогда и получите четкий и однозначный ответ, может быть )))

Zionit, я могу оценить порядок величин и сказать при каких условиях может быть реализован повторяемый по результатам эксперимент с данными исходными данными - вот и все (который не противоречит законам механики).

Господа, проявите терпение

Цитата ("hrumk"):

Господа, проявите терпение

Hrumk, Вы так и не ответили на мой вопрос! Повторю: если это изобретение на самом деле такое полезное, то почему Ваш друг не пробует "протолкнуть" его в массы??? Только не говорите, пожалуйста, что это ему не нужно/не интересно и "изобретает" он для спортивного интереса.

Цитата ("Adn2"):

Hrumk, Вы так и не ответили на мой вопрос! Повторю: если это изобретение на самом деле такое полезное, то почему Ваш друг не пробует "протолкнуть" его в массы??? Только не говорите, пожалуйста, что это ему не нужно/не интересно и "изобретает" он для спортивного интереса.

Вряд ли это можно назвать изобретением - это, скорее, наблюдение. А вот конкретное применение этого наблюдения в технике, например - и будет изобретением. Причём, работает только конструкция, которая представлена мною на рисунке от руки. Конструкция, которую я изобразил на самом первом чертеже (для простоты показав детали монолитными) - не работает таким образом (я уже успел это проверить). Эффект увеличения крутящего момента наблюдается только в случае исключения центрального стержня из жёсткой схемы посредством свободно посаженной втулки (см. рисунок от руки).

А насчёт "протолкнуть" - Вы совершенно правы Именно, "не нужно/не интересно"...

2hrumk, "эффект увеличения крутящего момента НЕ наблюдается"
Даже в конструкции с перекошенным подшипником вы это можете проверить, я уже описывал как, повторю: приложите к малому радиусу большую силу чем необходима для "компенсации", если это повернет конструкцию — значит есть увеличение крутящего момента (а у вас есть вечный двигатель), если нет — значит действуют силы трения (клинит подшипник).

Цитата ("SmartDesign"):

2hrumk, "эффект увеличения крутящего момента НЕ наблюдается"
Даже в конструкции с перекошенным подшипником вы это можете проверить, я уже описывал как, повторю: приложите к малому радиусу большую силу чем необходима для "компенсации", если это повернет конструкцию — значит есть увеличение крутящего момента (а у вас есть вечный двигатель), если нет — значит действуют силы трения (клинит подшипник).

А где это Вы НЕ наблюдали? Уже построили такую конструкцию и проверили?
Вы пишете чушь. Если к малому радиусу приложить бОльшую силу - конструкция, естественно, сместится относительно первоначального положения. Вы, по-моему, вообще не поняли, о чём идёт речь. К малым радиусам, как раз, прикладываются одинаковые силы (к центральному стержню и ко втулке с раскосами, идущими на большой диаметр), а силы реакции на большом радиусе имеют различные значения для каждого случая...