Оцените верстку

SolNikolay, в том то и дело, что стандарт (ни HTML, ни xHMTL) не накладывает ограничений по способу группировки блоков/таблиц(на что не раз указывала letayushaya), валидатор скушает любой кусок. Ограничения по структуре данных должны накладываться не на уровне языка разметки.

letayushaya, Цитата:

SmartDesign, я не планировала и не собираюсь писать здесь ликбез по основам верстки.

Жаль, я думаю многим было бы чему научится.

Цитата:

Знаете, если хотите давать советы по верстке, вам стоит самому для начала сверстать десяточек сайтов.
А иначе ваши пространные посты выглядят не более чем философствованием, увы.

Не соглашусь, для того чтобы давать совету по структуре данных, не нужно верстать (даже лучше не верстать, ИМХО). Структура данных, понятие выходящее далеко за рамки верстки или создания сайтов. По этому, для того, что бы видеть логику (x)HTML страницы небольшой сложности, достаточно базовых знаний языка, узкие могут напротив помешать.

Мое скромное мнение таково: "Любое дело без философии (набора базовых принципов) обречено на провал". И наоборот, имея прочный (стройный и понятный) набор принципов, любое дело пойдет лучше.

Цитата:

Больше не могу тратить время на пустое обсуждение - работа ждет.

Спасибо за уделенное время, для меня оно не прошло даром. Надеюсь, что и вы вынесли из разговора что-то полезное для себя.

Цитата ("SmartDesign"):

SolNikolay, в том то и дело, что стандарт (ни HTML, ни xHMTL) не накладывает ограничений по способу группировки блоков/таблиц(на что не раз указывала letayushaya), валидатор скушает любой кусок.

Где это я не раз про это говорила?..
И если уж на пошло, то дело не во вкусах валидатора, а в правилах раскладки. А вот в раскладке таки как раз и есть ограничения, как ни крути.

В остальном - опять философствуете.

Цитата ("SolNikolay"):

Цитата ("SmartDesign"):

Если стремиться к совершенству, то, на мой взгляд, нужно стараться сделать так, что бы структура документа повторяла логическую структуру. Это не очень то из категории верстки, скорее вопрос структуры.

Это как раз из области вёрстки

Э-нет. Это из области семантики кода..

Цитата ("letayushaya"):

SmartDesign, спасибо за рекомендации.
Но!
Который раз уже встречаюсь с тем, что стремятся сделать ЗАГОЛОВКИ - ССЫЛКАМИ. Вы же видите, там ссылка на заглавии новости. Или вы тоже лепите ссылки на заголовки, не считаясь с правилами?..
Если честно, то не вижу, чем ваш вариант будет радовать робота, кроме наличия H1 и H2.
По разбивке, может, оно и логичнее у вас, но там есть минусы (картинка и текст в одном параграфе), которых удалось избежать при моем варианте разбивки. И потом, помнится, верстка дивами как раз и помогает отделять визуальное отображение от кода...

P - блочный элемент..

Участникам темы советую прочитать вот что ссылка

Сразу отпадут многие вопросы относительно семантики, правил и прочего.

Цитата ("ArtLab"):

Цитата ("SolNikolay"):

Цитата ("SmartDesign"):

Если стремиться к совершенству, то, на мой взгляд, нужно стараться сделать так, что бы структура документа повторяла логическую структуру. Это не очень то из категории верстки, скорее вопрос структуры.

Это как раз из области вёрстки

Э-нет. Это из области семантики кода..

Ну и скажите, кто отвечает за семантику кода?
ИМХО, верстальщик.

ArtLab, поскольку по-англицки я лично понимаю очень плохо, то нашла этот материал на нашем родном:
ссылка
Но пока, честно гря, не поняла, какое отношение к дискуссии имеет формат RDF и язык OWL... )
Может, проясните?

Ну не знаю, как это не понятно...Цитирую:

Цитата:

Основная идея

В настоящее время компьютеры принимают довольно ограниченное участие в формировании и обработке информации в сети Интернет. Трудно вообразить, но это так. Функции компьютеров в основном сводятся к хранению, отображению и поиску информации. В то же время создание информации, её оценку, классификацию и актуализацию — всё это по-прежнему выполняет человек. Как включить компьютер в эти процессы? Если компьютер пока нельзя научить понимать человеческий язык, то нужно использовать язык, который был бы понятен компьютеру. То есть, в идеальном варианте вся информация в Интернете должна размещаться на двух языках: на человеческом языке для человека и на компьютерном языке для понимания компьютера. Семантическая паутина — это концепция сети, в которой каждый ресурс на человеческом языке был бы снабжён описанием, понятным компьютеру. Прежде всего, речь идёт о создании машинно-читаемых описаний веб-страниц, а также о возможности пользователям указывать семантические отношения между данными.

Цитата:

Реализация

Для создания понятного компьютеру описания ресурса в семантической паутине используется формат RDF (англ. Resource Description Framework), который основан на синтаксисе XML и использует идентификаторы URI для обозначения ресурсов.

RDF - разновидность XML. XML - то, к чему Вас пытается привести SmartDesign, когда каждая сущность содержит в себе описанные подсущности. Так понятнее?

Цитата ("letayushaya"):

Цитата ("SmartDesign"):

SolNikolay, в том то и дело, что стандарт (ни HTML, ни xHMTL) не накладывает ограничений по способу группировки блоков/таблиц(на что не раз указывала letayushaya), валидатор скушает любой кусок.

Где это я не раз про это говорила?..

Мне показалось что тут: Ну, почему нельзя то????? Есть какие-то, кроме эстетики, правила по этому поводу?,
и тут: П О Ч Е М У ??? Как правило выглядит и где про него прочитать можно?




Цитата ("letayushaya"):

И если уж на пошло, то дело не во вкусах валидатора, а в правилах раскладки. А вот в раскладке таки как раз и есть ограничения, как ни крути.

1. У валиадтора нет вкуса, он просто проверяет текст на соответствие стандарту (правилам стандарта).
2. Что такое раскладка, не совсем понимаю о каких ограничениях идет речь.

Цитата ("letayushaya"):

В остальном - опять философствуете.

Уже писал, это вопрос не технический (не уровень верстки), это можно называть философствованием (обсуждением философии), менее важным он от этого не становится.

ArtLab, спасибо за ссылку, всегда полезно что-то придумать, потом про это вовремя прочитать, что бы не изобретать велосипед.

SolNikolay,
Цитата:

Ну и скажите, кто отвечает за семантику кода?
ИМХО, верстальщик.

Конечно верстальщик, но это не значит, что семантика кода вопрос верстки. Как ясно показано в тексте, верстальщик только проводник определенной философии.

ArtLab, понятно, что пытается подвести к XML... но не к RDF же!
Если говорить про RDF, то хай его развивают, я пока что далека от этого, хотя информация интересна. Да, и не по данной теме форума это. А если говорить про XML, то мне лично очень нравится, что здесь написано: ссылка

SmartDesign, под раскладкой здесь я имею в виду правила компоновки и расположения блоков при дивной верстке.

Цитата ("letayushaya"):

ArtLab, понятно, что пытается подвести к XML... но не к RDF же!
Если говорить про RDF, то хай его развивают, я пока что далека от этого, хотя информация интересна. Да, и не по данной теме форума это. А если говорить про XML, то мне лично очень нравится, что здесь написано: ]http://softwaremaniacs.org/blog/2005/12/19/xhtml-you-say/

Нет, нет, нет и еще раз нет. Я не пытаюсь подвести вас ни к XML, ни к xHTML, ни к HTML, ни к какому другому языку. Я вообще не говорю о языках, я говорю об идеях (XML удобен для их передачи, но пример с яблоками и фруктами, уж точно не привязан к языку).

Цитата ("letayushaya"):

SmartDesign, под раскладкой здесь я имею в виду правила компоновки и расположения блоков при дивной верстке.

Если я не ошибаюсь, то стандартов дивной (блочной) верстки нет. Есть стандарты языков разметки, и они не регулируют правила компоновки, они задают язык. Если я ошибаюсь, пожалуйста, дайте ссылку.

По поводу статьи, там рассматриваются вопрос технологии, а не философии(принципов).

SmartDesign, а я где-нибудь писала слово "стандарт"?.. У меня такое ощущение, что мы просто из-за терминологии не можем понять друг друга.
И раскладка тут - это то, как по той или иной схеме правильно расположить блоки и прописать им стили для того, чтобы во всех распространенных браузерах показывалось одинаково и так, как и было изначально задумано в макете.
Знаете, я в теорию лезу только для того, чтобы знать, как сверстать тот или иной сайт. Принципы в отрыве от пракики для меня - это нечто такое, на что нужно много свободного времени, которое некуда девать. <_< А так как его - времени - нету, то сами понимаете... В общем, наврное, вы правильно носитесь с вашей идеей. Главное, чтобы она практическую пользу давала - то, что "в переводе на пощупать" называется.

letayushaya,
У меня такое ощущение, что мы просто из-за терминологии не можем понять друг друга.
Это самая распространенная проблемма =) По этому я не стесняясь спрашиваю, если что-то непонятно.

Принципы в отрыве от практики для меня - это нечто такое, на что нужно много свободного времени, которое некуда девать.
К сожалению, это весьма распространенный подход. Когда люди не выбрав направления(ориентира), просто кидаются вперед. Самое плохое, что они не только не знают куда идут, но и никогда не узнают, пришли ли.

Про принципы в отрыве от практике речи не идет (возможно напугала их универсальность). Если вы помните, разговор начался как раз с узкопрактического момента (затем перешел на уровень выше).



Хотя в общих чертах, мне понятны наши расхождения:
Вы выступаете за практику, которая превыше теории. Более того, если в теории нет укопрактических моментов - вы ее отвергаете, (вполне рерзонно) как непрактичную, а значит — бесполезную.
Я считаю, что красота/логичность, даже та которая не имеет явного практического применения, достойный ориентир.

Дамс, мну есть еще чему поучиться.... Отличное использование дивов, что тут еще сказать.

xDimon, спасибо. Мне самой тоже есть чему поучиться - я не считаю себя раскрутейшим профи.