Кто согласен со статьей?

Многие мнения расходяться, но я согласен с тем что там написано.. А какое Ваше мнение?
посилання

Со смысловым содержанием статьи согласен на все сто процентов.

Только "Вас", "Ваши", "Вам" сильно напрягают.
И еще эта выбешивающая ошибка с "нравится/нравиться":
Цитата:

...если разработанный новый логотип Вам не нравиться, не покупайте его.
Если Ваш существующий логотип Вам не нравиться, постарайтесь...

Цитата:

Логотип должен быть простым.
Подумайте о галочке Nike. Логотип не должен нести в себе историю Вашей компании, элементы товаров и услуг, то чем занимается Ваша компания. Не стоит изображать кирпич для строительной компании, носки для трикотажной фабрики и колесо для шиномонтажа. Не стоит усложнять логотип деталями, поскольку он (логотип) не сможет максимально быстро остаться в памяти Ваших потенциальных клиентов. Где-то читал интересное исследование, что во всех известных «сложных» логотипах запоминаются максимум один два элемента, все остальные элементы логотипа вообще никто вспомнить не может.

Логотип должен быть универсальным.
Хороший логотип может быть размещен на здании, на бигборде, на визитке, сайте или шариковой ручке. И во всех случаях он будет смотреться, и работать на Вас. Если много линий, символов, цветов – он потеряется, будет нечитабельным и что самое ужасное, может начать раздражать.

нет и нет

лого Unilever все помнят? посилання
есть много логотипов, которые не просто повторить, но они запоминаются хорошо

Цитата:

Кто согласен с статьей?

В этой статье, как говорится: все что правильно, то не ново, а что ново — то неправильно.
1. Логотип просто обязан хорошо смотреться в черно-белом цвете. Логотип ничего не обязан, в том числе и смотреться в каком-то там цвете. Кроме того, сама фраза безграмотная: не в «черно-белом цвете», а в «черно-белой гамме», либо «цветах». Черный и белый — это уже два цвета.
2. Логотип должен быть простым. Совершенно необъективное утверждение. Что такое простым, и почему опять-таки «должен»?
3. Не стоит изображать кирпич для строительной компании, носки для трикотажной фабрики и колесо для шиномонтажа.То же самое. Почему не стоит? Сходу, даже не копаясь в гугле можно назвать с десяток сложных логотипов, в которых изображена деятельность их владельцев. Это необязательно — отображать деятельность в логотипе, но категорически утверждать, что этого делать «не стоит» — тоже не вполне правильно.
4. Логотип должен быть универсальным. Вообще не согласен. Логотип запросто иметь пару начертаний — для вертикальных, горизонтальных, квадратных и прочих носителей.
5. Логотип – максимально упрощенный. Он может быть и достаточно простым шрифтом. Почему вы решили что логотип фирмы Нокиа — это простой шрифт? Не говоря уже о кока-коле. Если бы автор текста разработал хоть один подобный шрифт с нуля, он бы никогда не написал ничего подобного.

И, конечно, вся эта писанина про Великие логотипы выглядит особенно блестяще на фоне логотипа «твой дизайн».)))))))

Цитата ("okman"):

И еще эта выбешивающая ошибка с "нравится/нравиться"

Это да. Неужели тяжело выучить одно элементарное правило?

Спасибо...

Даже не стал читать.Как может контора имеющая в верхнем левом углу такое "чудо"
рассуждать что такое хороший логотип и предлагать услуги по его созданию?