Гость
286 повідомлень
#16 років тому
Сделали 2 варианта логотипов. Один человек твердит что его вариант хорош -

Второй с уверенностью заявляет что вот этот вариант -
Намного лучше.

Что скажут опытные. Просьба - разную чушь не писать. Обойдемся вежливостью и пониманием.
Дмитрий Григорьев
3576 повідомлень
#16 років тому
Оба лого - сборник из кучки стандартных шрифтов....
интересно было бы и ТЗ к лого
Алексей М.
182 повідомлення
#16 років тому
Если выбирать из "логотипов"... тогда лучше
Т.к. этот: вариант, логотипом вообще не является! (набор эффектов применённый к тексту, причем неудачный)
Оффтопик
+ скорее всего, авторы данной красоты, об векторе даже не слышали.
Вячеслав Т.
846 повідомлень
#16 років тому
Имхо!!!
1-й вариант лучше чем второй!!! 100%
2-й вариант напоминает мне мои первые работы в фотошопе)))))))))))))))) :!:
Вячеслав Т.
846 повідомлень
#16 років тому
Даже не сомневайтесь!
Если выбор стоит перед этими работами, то смело 1-й вариант!
Златко Злата
150 повідомлень
#16 років тому
Оба не очень, но если выберать то первый,
второй вообще ничего общего с лого не имеет)
Павел С.
282 повідомлення
#16 років тому
Фтарой. решает задачу - представляет студию даже чуть лучше, чем она есть, но и не вводит в заблуждение.
Максим Б.
2206 повідомлень
#16 років тому
Огласите бюджет на разработку логотипа?
Гость
286 повідомлень
#16 років тому
Цитата ("Pixorama"):
Огласите бюджет на разработку логотипа?

Думаю отношение к поставленному вопросу не имеет. Не вижу смысла это оглашать.

Выставил на критику т.к. думаю что второй вариант абсолютно не "прокатит". Дефолтные стили фотошопа да еще и с применением ужасного шрифта.

Но Ваше мнение, уважаемые фрилансеры, для меня играет важную роль.
Алекс М.
178 повідомлень
#16 років тому
Bondarov
А что, собственно говоря, должен выражать так называемый логотип? Какой образ или мысль должны возникать в голове человека, на него смотрящего?

Или это просто красивое написание названия студии? Если так, то первый по-лучше будет.
Гость
286 повідомлень
#16 років тому
Цитата ("Journeyman"):
Bondarov
А что, собственно говоря, должен выражать так называемый логотип? Какой образ или мысль должны возникать в голове человека, на него смотрящего?

Или это просто красивое написание названия студии? Если так, то первый по-лучше будет.

Человек, занимающийся дизайном веб-сайтов. Смысловая нагрузка выделением ДАР. Т.е. одаренный дизайн. Можно даже в логан "вбомбить"
Алекс М.
178 повідомлень
#16 років тому
Закройте текст, который мелким шрифтом написан, листом бумаги и попробуйте догадаться чем занимается этот человек.
Гость
286 повідомлень
#16 років тому
Для того он там и вписан
Алекс М.
178 повідомлень
#16 років тому
Мдя... тепла и света не наблюдается, однако.
Антон С.
432 повідомлення
#16 років тому
Это не лого.
Сергей Герасимов
26 повідомлень
#16 років тому
Оба варианта ужасны. "Это не лого", в самом деле
Серафима Л.
10571 повідомлення
#16 років тому
Если выбора совсем нет - тогда первый, второй -это не логотип.
Первый - напишите услуги в одну строчку под линией и радуйтесь, что у Вас шикарный логотип)))
Златко Злата
150 повідомлень
#16 років тому
Цитата ("ThisIno"):
Фтарой. решает задачу - представляет студию даже чуть лучше, чем она есть, но и не вводит в заблуждение.

ну если нужно было разработать баннер - то второй)
но с логотипом он ничего общего не имеет)
Павел С.
282 повідомлення
#16 років тому
Цитата ("Bondarov"):
Человек, занимающийся дизайном веб-сайтов. Смысловая нагрузка выделением ДАР. Т.е. одаренный дизайн. Можно даже в логан "вбомбить"

или возьмите хоть даром то, что я сделал.

Цитата ("zweb"):
ну если нужно было разработать баннер - то второй)
но с логотипом он ничего общего не имеет)

в нашей стране прокатит, все хорошо)
Александр Стовбун
243 повідомлення
#16 років тому
Цитата ("smarteg"):
Это не лого.


+1