Фламинго. Дизайн зоомагазина

Цитата ("epavlovich"):

Почему субъективное? Я видел его академические работы, неважные. Очень проигрывают на фоне подобных работ Дали, не говоря уже об всяких вермеерах-рубенсах.

Вермееры-рубенсы и Пикассо - это разные течения в живописи, разные школы (даже скорее эпохи). Как их можно сравнивать? Это как конный экипаж в стиле рококо сравнить с мерседесом, последнего выпуска, ещё даже не серийного производства.
Цитата ("epavlovich"):

Это не «по-Вашему», это «по-лебедевски». Потому что цвет, композицию, главные и второстепенные элементы и прочее — вполне можно изучать по работам художников.

Можно, никто не запрещает. Лебедев тоже всегда говорит, что ничего не запрещает и не утверждает правил. Потому что общих правил в дизайне нет. Он только рекомендует.
Вот и я рекомендую учится всему этомуЦитата ("epavlovich"):

цвет, композицию, главные и второстепенные элементы и прочее

у дизайнеров, а не у художников и будет эффективней учеба в дизайне.

radar0080, вы меня не правильно поняли. Просто я периодически сталкиваюсь с ситуацией, когда человек, назвавший себя специалистом, говорит что-то обоснованно, что-то не совсем (опять же на мой взгляд), а потом показывает свою работу, которую он считает хорошей (решающей задачу если хотите, а не представляющую собой чисто изо-реализацию), и я понимаю, что он все знает только в теории и на самом деле его рекомендации - это тезисы из каких-то учебников. Это не плохо - хорошо, что человек ориентируется в теории. Но он не специалист в своей области, т.к. только эмпирика способна сделать из теоретика практика. Только практик, сталкиваясь с мнением заказчика с одной стороны и методом реализации задачи с другой, способен рассуждать на заданную тему и давать советы.

Цитата ("radar0080"):

Вермееры-рубенсы и Пикассо - это разные течения в живописи, разные школы (даже скорее эпохи). Как их можно сравнивать? Это как конный экипаж в стиле рококо сравнить с мерседесом, последнего выпуска, ещё даже не серийного производства.

Я говорил об именно академическом рисунке — а тут не работают никакие эпохи, школы и течения. Академизм — он академизм и есть.

0_о

Цитата ("epavlovich"):

Я говорил об именно академическом рисунке — а тут не работают никакие эпохи, школы и течения. Академизм — он академизм и есть.

Ну если так судить об искусстве... Может, тогда остановимся на Шишкине, Серове, Васнецове, Айвазовском, Глазунове. И будем ценить остальные работы (например модерн или постмодерн, то что у Пикассо) только через призму: не, это не реализм (то что вы академизмом называете), это не как фотография, значит плохой уровень.
Если честно я не считаю, что имею право в силу авторитетности работ Пикассо, говорить, что-то вроде:
Цитата ("epavlovich"):

Почему субъективное? Я видел его академические работы, неважные. Очень проигрывают на фоне подобных работ Дали, не говоря уже об всяких вермеерах-рубенсах.

Ну а сравнивать сюрреализм Дали и модернизм (импрессионизм и даже кубизм, позже постмодернизм, есть ещё его голубой и розовый периоды - отдельная тема) Пикассо - вообще некорректно, и бессмыслено, ну если вы понимаете о чем речь, конечно.

Спросили критику на работу,а завязалась дискуссия между рецензентами (не совсем по теме) :P

Верх вполне приятный, (серое выделение не совсем - слово рыбака) только тени доработать надо, у кота естественная а у остальных чуток подправить бы.

Типичный сайт Матвея, работа не хуже и не лучше остальных.
Никаких психологических точек зрения)
И кстати, никто даже и не заметил - низ то резииновый)