Роман К.
6970 сообщений
#8 лет назад
Оффтопик
Цитата ("vovan_f"):
Оффтопик
Цитата ("voron_76"):
А Вы думаете, что ответы на юридические вопросы даются максимум одним предложением?

Тропы это какбэтаксказать не длинные предложения..

Вы же хотели не наполнять кормушку
Владимир Ф.
1322 сообщения
#8 лет назад
Оффтопик
Просто очень трудно удержаться от комментария такого ляпа человека, который называет себя копирайтером. Простите, больше не буду
Евгений Г.
1071 сообщение
#8 лет назад
Цитата ("voron_76"):
К первым относятся, в частности, право указывать, что произведение выполнено Вами и право указывать своё имя на экземпляре произведения (например, требовать указания своего имени в выходных данных книги). Эти права неотчуждаемы, все сделки по их передаче юридически ничтожны.


Роман, Вы снова пытаетесь забежать сверху поезда, тема ни о том, имеет ли право ТС продать свою работу еще раз, а о том, может ли он указывать, что эта работа выполнена именно им. Предложение выше полностью описывает эту ситуацию.

Поэтому я не понимаю, в честь чего:
Цитата ("voron_76"):
Конечно, чушь. Читайте соответствующую тему в юридическом разделе. В двух словах: юридически - можете, фактически - надо согласовывать с заказчиком, если не хотите проблем в будущем.
Роман К.
6970 сообщений
#8 лет назад
Цитата ("vovan_f"):
Оффтопик
Просто очень трудно удержаться от комментария такого ляпа человека, который называет себя копирайтером. Простите, больше не буду

Ну, знаете... сложно понять, что хочет сказать человек, если он употребляет слова в отличных от общепринятых значениях. Как раз тропов-то в моём посте нет вообще.

Цитата ("IFgeny"):
Цитата ("voron_76"):
К первым относятся, в частности, право указывать, что произведение выполнено Вами и право указывать своё имя на экземпляре произведения (например, требовать указания своего имени в выходных данных книги). Эти права неотчуждаемы, все сделки по их передаче юридически ничтожны.

Роман, Вы снова пытаетесь забежать сверху поезда, тема ни о том, имеет ли право ТС продать свою работу еще раз, а о том, может ли он указывать, что эта работа выполнена именно им. Предложение выше полностью описывает эту ситуацию.

Поймите, это разные вещи: указание, что работа выполнена мной (например, написать, что книгу с таким названием и таким ISBN оформлял я) - и публикация рисунков в своём портфолио. Это - использование, как ни крути, пусть большинство покупателей исключительного права и не будет возражать против него.
Евгений Г.
1071 сообщение
#8 лет назад
Цитата ("voron_76"):
Поймите,

М-м, увы, не понимаю в чем разница.
Размещая работу в портфолио я как раз и говорю: эта работа выполнена мной. Я использую эту работу только для того, чтобы указать - работа выполнена мной и не более. Я не могу это сказать не давая ссылку на сайт или не размещая скрин. Никакого использования самого продукта здесь нет.
Роман К.
6970 сообщений
#8 лет назад
Цитата ("IFgeny"):
Цитата ("voron_76"):
Поймите,

М-м, увы, не понимаю в чем разница.
Размещая работу в портфолио я как раз и говорю: эта работа выполнена мной. Я использую эту работу только для того, чтобы указать - работа выполнена мной и не более. Я не могу это сказать не давая ссылку на сайт или не размещая скрин. Никакого использования самого продукта здесь нет.

Ссылка на сайт не является распространением. Публикация изображения (где и в какой форме она бы ни производилась) - является. Абсолютно такой же пример: писатель продал исключительное право на свой роман издательству, а потом напечатал дома на принтере его тираж и стал раздавать, мотивируя тем, что это он "просто указывает, что роман написан им". Или выложил в Интернет - под тем же предлогом. Согласитесь, что эта ситуация не понравится издательству.
Андрей Халецкий
3563 сообщения
#8 лет назад
Цитата ("voron_76"):
Цитата ("IFgeny"):
Цитата ("voron_76"):
Поймите,

М-м, увы, не понимаю в чем разница.
Размещая работу в портфолио я как раз и говорю: эта работа выполнена мной. Я использую эту работу только для того, чтобы указать - работа выполнена мной и не более. Я не могу это сказать не давая ссылку на сайт или не размещая скрин. Никакого использования самого продукта здесь нет.

Ссылка на сайт не является распространением. Публикация изображения (где и в какой форме она бы ни производилась) - является. Абсолютно такой же пример: писатель продал исключительное право на свой роман издательству, а потом напечатал дома на принтере его тираж и стал раздавать, мотивируя тем, что это он "просто указывает, что роман написан им". Или выложил в Интернет - под тем же предлогом. Согласитесь, что эта ситуация не понравится издательству.
Плохой пример.

Вот контр-пример. http://www.google.com/#hl=ru&sugexp=gsis,i18n=true&cp=6&gs_id=o&xhr=t&q=авторское+право&pf=p&sclient=psy&biw=1680&bih=957&source=hp&pbx=1&oq=авторс&aq=0&aqi=g5&aql=&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=af052756507f6500 нажмите на лупу рядом с любой ссылкой. Думаете гугл работает по принципу "может пронесет" ?
Роман К.
6970 сообщений
#8 лет назад
Цитата ("SmartDesign"):
Вот контр-пример. http://www.google.com/#hl=ru&sugexp=gsis,i18n=true&cp=6&gs_id=o&xhr=t&q=авторское+право&pf=p&sclient=psy&biw=1680&bih=957&source=hp&pbx=1&oq=авторс&aq=0&aqi=g5&aql=&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=af052756507f6500 нажмите на лупу рядом с любой ссылкой. Думаете гугл работает по принципу "может пронесет" ?

Скорее, по принципу "вам это тоже надо". Но кое-кому не надо, и тогда в новостях появляются сообщения о поданных против Гугла исках о нарушении авторских прав. И эти иски даже выигрываются (впрочем, эти миллионы для Гугла - копейки, спишутся по статье "Вирусная реклама" ).
А пример неудачный: Гугл в общем случае не является автором индексируемых им материалов.
Евгений Г.
1071 сообщение
#8 лет назад
Цитата ("voron_76"):
а потом напечатал дома на принтере его тираж и стал раздавать

но ТС не хочет тиражировать свою работу и распространять, нет повторного использования продукта, если лишь упоминание об его внешнем виде

Цитата ("voron_76"):
Гугл в общем случае не является автором индексируемых им материалов.

вот именно, поэтому суды и возможно выиграть, а работа в портфолио является авторской
Андрей Халецкий
3563 сообщения
#8 лет назад
Цитата ("voron_76"):
А пример неудачный: Гугл в общем случае не является автором индексируемых им материалов.
А у автора прав ну никак не меньше чем у "3-го лица". Поэтому очень даже хороший пример.
Роман К.
6970 сообщений
#8 лет назад
IFgeny, SmartDesign, ошибаетесь. В отношении исключительного права автор - такой же субъект, как и все остальные. И если автор это исключительное право передал кому-либо, он ничего не имеет права делать с произведением, хоть и является его создателем.
Мы опять возвращаемся к спору, является ли размещение в портфолио "использованием". Спор этот вёлся уже неоднократно, в том числе (насколько я помню) с участием профессиональных юристов. Полистайте темы в юридическом разделе, там это всё есть. Мне снова влазить в эту тему уже не хочется.
Евгений Г.
1071 сообщение
#8 лет назад
Вернемся к этой строчке:
Цитата ("voron_76"):
Например, я заказал Вам картинку под честное слово заплатить, Вы получили за неё деньги под честное слово передать мне все права и не предъявлять претензий

Дело в том, что, устная договоренность выполнить работу с одной стороны и оплатить ее с другой присутствует практически в каждой сделке даже на фрилансе, а честного слова передать все права обычно не встречается. Именно такой случай описан ТС.
А если кто-то потом теоретически может испортить другому жизнь, так никакие устные договоренности тому не помеха.
Роман К.
6970 сообщений
#8 лет назад
Цитата ("IFgeny"):
Вернемся к этой строчке:
Цитата ("voron_76"):
Например, я заказал Вам картинку под честное слово заплатить, Вы получили за неё деньги под честное слово передать мне все права и не предъявлять претензий

Дело в том, что, устная договоренность выполнить работу с одной стороны и оплатить ее с другой присутствует практически в каждой сделке даже на фрилансе, а честного слова передать все права обычно не встречается. Именно такой случай описан ТС.

То есть Вы не считаете зазорным нарисовать по заказу иллюстрацию, а потом продать её ещё десятку человек? Или даже предъявить потом заказчику претензии за незаконное использование - ведь договора-то на передачу прав нет.
Евгений Г.
1071 сообщение
#8 лет назад
voron_76,
Т.е. Вы считаете, что многократно продать и выложить в портфолио одно и то же?
Роман К.
6970 сообщений
#8 лет назад
Цитата ("IFgeny"):
voron_76,
Т.е. Вы считаете, что многократно продать и выложить в портфолио одно и то же?

Вообще-то это был ответ на Ваше утверждение, что, мол, честного слова передать права не дано - значит, воруй-убивай.
Но вообще-то в законодательстве нет понятий "продать" или "выложить в портфолио". Есть понятие "использование" и "передача прав". Так вот, правом использовать или передавать права на произведение распоряжается владелец исключительного права. И только он вправе решать, можно что-то делать с произведением или нельзя. Размещение в портфолио - использование, точно такое же, как и тиражирование, развешивание на столбах и прочее. По крайней мере, никто ещё не привёл юридически веских доказательств, что это не так.
А дальше уже - вопрос честности: передаёт ли исполнитель исключительное право заказчику де-факто, как подразумевается в подобных сделках (несмотря на то, что не передаёт де-юре), или встаёт в позу, прикрываясь буквой закона (мол, нет договора - что хочу, то и делаю). Во втором случае, если исполнителю наплевать на интересы того, кто ему заплатил за работу, то принципиальной разницы между "выложить в портфолио" или "продать" уже нет.
Андрей Халецкий
3563 сообщения
#8 лет назад
Цитата ("voron_76"):
IFgeny, SmartDesign, ошибаетесь. В отношении исключительного права автор - такой же субъект, как и все остальные. И если автор это исключительное право передал кому-либо, он ничего не имеет права делать с произведением, хоть и является его создателем.
Заметьте, я написали что у гугла прав не больше, это означает меньше либо равно, а раз гугл выкладывает скриншот легально у себя в выдаче - то автор имеет большие или столько же прав сделать это, если не было оговорено другого.
Роман К.
6970 сообщений
#8 лет назад
Цитата ("SmartDesign"):
Цитата ("voron_76"):
IFgeny, SmartDesign, ошибаетесь. В отношении исключительного права автор - такой же субъект, как и все остальные. И если автор это исключительное право передал кому-либо, он ничего не имеет права делать с произведением, хоть и является его создателем.
Заметьте, я написали что у гугла прав не больше, это означает меньше либо равно, а раз гугл выкладывает скриншот легально у себя в выдаче - то автор имеет большие или столько же прав сделать это, если не было оговорено другого.

Ещё раз: ошибаетесь. Почитайте законодательство об авторском праве, там написано, у кого и какие есть права. И мой ответ, где я говорил про Гугл.
Андрей Халецкий
3563 сообщения
#8 лет назад
Цитата ("voron_76"):
Цитата ("SmartDesign"):
Цитата ("voron_76"):
IFgeny, SmartDesign, ошибаетесь. В отношении исключительного права автор - такой же субъект, как и все остальные. И если автор это исключительное право передал кому-либо, он ничего не имеет права делать с произведением, хоть и является его создателем.
Заметьте, я написали что у гугла прав не больше, это означает меньше либо равно, а раз гугл выкладывает скриншот легально у себя в выдаче - то автор имеет большие или столько же прав сделать это, если не было оговорено другого.

Ещё раз: ошибаетесь. Почитайте законодательство об авторском праве, там написано, у кого и какие есть права. И мой ответ, где я говорил про Гугл.
Про гугл ничего интересного не написано (того что бы относилось к делу). Всплывали вопросы по использованию контента в комерческих целях и то что гугл его выводит столько что на сами проиндексирваонные сайты можно не идти - чем наносился вред.

"Почитайте интернеты" - это слабенький аргумент. Нужно давать ссылку на источник + выдержку (то на что вы обращаете внимание), иначе разговора не получится.
Роман К.
6970 сообщений
#8 лет назад
Цитата ("SmartDesign"):
"Почитайте интернеты" - это слабенький аргумент. Нужно давать ссылку на источник + выдержку (то на что вы обращаете внимание), иначе разговора не получится.

А я и не хочу разговаривать. Эта тема уже обсосана столько раз, что лично мне надоела. И отвечать на одни и те же возражения людей, которые даже не читали законодательство, надоело тоже. Топикстартеру ответы дали, а обсуждать права Гугла я не вижу смысла. К тому же, я не знаю авторского законодательства Беларуси, поэтому Вам ничем быть полезным не могу.
Маргарита Г.
1064 сообщения
#8 лет назад
Оффтопик
Цитата ("SmartDesign"):
"Почитайте интернеты" - это слабенький аргумент.

Извините, что влажу, но законодательство об авторском праве - это не совсем "интернеты"