Почему для дизайна сайтов используют «Фотошоп»?

Примитив: Photoshop работает в 3-10 раза быстрее(при одинаковых элементах и там и там) и есть меньше оперативки чем Ваш же иллюстратор.

Цитата ("AndriyPro"):

В фотошопе намного круче и удобнее выранивать абсолютно все, если конечно знать как это делать.

Не, не круче. В иллюстраторе намного удобнее и лучше.
Справедливости ради нужно сказать, что в кореле привязка еще лучше сделана (хоть я его и не очень люблю, корел).
Цитата ("PerfectoWeb"):

Photoshop работает в 3-10 раза быстрее(при одинаковых элементах и там и там) и есть меньше оперативки чем Ваш же иллюстратор.

Неправда. Оперативку не измерял, но то что фотошоп ни разу не быстрее — это факт.

А по теме — ну это же логично: если на выходе нужен растр (а если по-хорошему, то еще и вписывающийся в восьмипиксельную сетку), то и делать нужно в растровом редакторе. По крайней мере, сразу видно как ведут себя элементы на экране.

Цитата ("epavlovich"):

Неправда. Оперативку не измерял, но то что фотошоп ни разу не быстрее — это факт.

Illustrator (CS3 ): Минимум 2GB, если хотите работать, а не ползать
Photoshop (CS3, CS4,CS5,CS5.5): помещает объем доступной ему оперативной памяти(при не нагруженном состоянии) в идеальный диапазон памяти, необходимой для его работы (долю общей доступной памяти в процентах), тем самым держа резервную часть для резких(неожиданных) выполнений сложных операций(вставка с иллюстратора обьекта с массой деталей)

Цитата ("PerfectoWeb"):

Illustrator (CS3 ): Минимум 2GB, если хотите работать, а не ползать

16 гиг памяти стоит 300 баксов — в чем проблема?

Цитата ("epavlovich"):

16 гиг памяти стоит 300 баксов — в чем проблема?

нет не проблемма, но это Вы так думаете (я поддерживаю ) но до сихпор 40-50% пользователей винды используют версию XP.
а так как мощьность компьютеров увеличивается прогрессивно.. то купившие комп 1,5-2 года назад комп еще не успел сломаться чтоб купить новый..

Собственно не в этом дело, тот кому надо купит.. но ответ относился не в возможности купить рам, а почему фотошоп..

Наверное фотошоп - так как до того как были созданы пакетные установки продуктов Адоб, ранее устанавливали только фотошоп + дрим. собственно с чем и осталась их связка.. спустя годы укрепилось и знания и навыки.. собственно и надобности не вижу просать шоп и начать адаптироваться под иллюстратор если так и так вот "Вася" пришел домой с работы и делает какую то верску(фриланс) для кружки пиво.. ему что нечего делать, сидеть до еще и адаптировать себя под иллюстратор..

Цитата ("PerfectoWeb"):

собственно и надобности не вижу просать шоп и начать адаптироваться под иллюстратор

"мнение мое как думают люди"

Цитата ("PerfectoWeb"):

Наверное фотошоп - так как до того как были созданы пакетные установки продуктов Адоб, ранее устанавливали только фотошоп + дрим.

Не. Раньше как раз устанавливали фотошоп + иллюстратор. Причем иллюстратор, появился раньше фотошопа)). О дримвивере тогда вообще никто не слышал, так как он появился только в середине девяностых.
Кстати, пощелкал иллюстратор на ноутбуке жены (2 гиги памяти, иллюстратор CS5) — ничего не буксует). А фотошоп квадратный документ метр на метр/300 точек заливал почти полторы минуты.
А вообще, если не хватает памяти, значит нафиг сиэсы, ставить иллюстратор либо восьмерку, либо десятку.

Цитата ("epavlovich"):

Не, не круче. В иллюстраторе намного удобнее и лучше.

Во-во, и я того же мнения.

Цитата ("epavlovich"):

Кстати, пощелкал иллюстратор на ноутбуке жены (2 гиги памяти, иллюстратор CS5) — ничего не буксует). А фотошоп квадратный документ метр на метр/300 точек заливал почти полторы минуты.

Кстати, да, когда у меня было мало памяти, то иллюстратор был шустрее шопа.

Цитата ("IPDesign"):

Photoshop очень удобен для верстальщика, например в Illustrator'e нет функции Copy Merged, которая очень популярна среди верстальщиков когда нужно градиент в пиксель выделить и применить потом для фона в css. Да и вобщем-то это стандарт.

Сам лично при создании дизайна сайта работаю сначала в люстре (создаю сетку и разбивку по блокам) потом в шопе уже привожу в божеский вид, и вектроные элементы делаю в люстре и вставляю их как смарт-объекты.
ИМХО.

Вот-вот, мне тоже удобнее начинать с иллюстратора. А как Вы потом из иллюстратора в шоп переносите?

Цитата ("AndriyPro"):

В фотошопе намного круче и удобнее выранивать абсолютно все, если конечно знать как это делать.

То, что я нагуглила по поводу выравниваний, было гораздо более навороченно, чем выравнивание в иллюстраторе - лишних действий больше.

Буду благодарна, если напишете, как выравниваете 2 объекта Вы и чем Ваш способ быстрее и удобнее, чем выровнять те же 2 объекта в иллюстраторе.

Много видели векторных файлов в интернете? В любом случае в растр логичнее верстать из растра, то есть, из фотошопа.
Меня устраивают зачастую макеты с пронумерованными слоями, но будьте добры, избавте меня от телодвижений по конвертации в псд.
А в чем рисовать - во многом зависит от желаемого стиля сайта. "Веб 2.0" лучше и быстрее создавать в векторе, а обильно украшенные фотографическими изображениями - в шопе.

Два примера на вскидку,
этот сайт легко сделать в иллюстраторе
ссылка
а этот невозможно
ссылка
Сетки и блоки не нужно делать в люстре, их полно и для фотошопа или сделать их самостоятельно не сложно. Как по мне..то иллюстратор в веб-дизайне можно и полезно использовать для вставки смарт объектов(векторных лого, иконок и илюстраций(которые кстати легче во флеше рисовать).
Выравнивание точно такое же как в люстре..даже иконки те же..но поскольку объекты разные(растр не вектор), то подходы отличаються. Шейпы ровняються так же как и фигуры в люстре.

Походу ТС просто лучше иллюстратор знает, чем фотошоп, вот и вся тема))

Цитата ("Artarina"):

Походу ТС просто лучше иллюстратор знает, чем фотошоп, вот и вся тема))

А кстати так обычно выбор и обуславливается
А у иностранцев бывает ещё и такая фишка, что стоит лицензия только на какой-то один продукт(у них там дюже следят за этим делом) - вот они в нём и фигачат все дизайны.
В принципе, сделать можно одинаково и в Шопе, и в Люстре - всё зависит от сноровки и количества необходимых операций, просто каждый продукт заточен под свои задачи чуть больше чем прочие.
Тот же вектор любой сложности можно создать и в Шопе и во Flash, но кто поспорит, что Илюстратор под это больше подходит? Или даже тот же Корел?
Анимацию, кстати, тоже можно делать в Photoshop, причём анимацию мега-сложную, но покадрово, а в том же Flash или After Effects это всё делается програмно и т.д.
Но повторюсь - привычка, зачастую, перебарывает всё

Цитата ("Belka_Designer"):

Ну вот, как я и подозревала - "так исторически сложилось", а внятных и логичных причин и нет.

мне интересно как вы будете делать элементарно коллаж, а затем, если вдруг понадобиться, двигать его отдельные элементы? После сдвига на пиксель вправо каждый раз переходить в люстру и смотреть обновленный результат действий? Мне кажется это для тех, кто любит все усложнять. Если вам проще пользоваться иллюстратором, то конечно можете разрабатывать и дизайн сайта в нем, другой вопрос - какой это будет дизайн Все учатся на собственных ошибках, стоит несколько раз сделать дизайн в люстре, чтобы понять что к чему и потом начать осваивать шоп.

epavlovich правильно ответил, фотошоп - потому что это самый распространенный растровый редактор.
Рисовать сайты в иллюстраторе/кореле почти то же самое что флеш-игрушку и фотошопе. Конечно можно - но зачем?

Цитата ("INTARSIYA"):

а этот невозможно
]http://extratea.ru/

Очень даже возможно.

Цитата ("action-studio"):

Цитата ("Belka_Designer"):

Ну вот, как я и подозревала - "так исторически сложилось", а внятных и логичных причин и нет.

мне интересно как вы будете делать элементарно коллаж, а затем, если вдруг понадобиться, двигать его отдельные элементы? После сдвига на пиксель вправо каждый раз переходить в люстру и смотреть обновленный результат действий? Мне кажется это для тех, кто любит все усложнять. Если вам проще пользоваться иллюстратором, то конечно можете разрабатывать и дизайн сайта в нем, другой вопрос - какой это будет дизайн Все учатся на собственных ошибках, стоит несколько раз сделать дизайн в люстре, чтобы понять что к чему и потом начать осваивать шоп.

Да дело не в том, что проще мне на данном этапе, я не против осваивать новое. Хотела понять причины, вроде теперь все ясно.

Где удобнее там и делайте, в чем проблемы?) Лишь бы результат был. Хоть от руки на бумаге.

Проблемы в том, что я - новичок в дизайне сайтов и хочу понять, как принято делать у профи, и, главное - почему именно так.

Цитата ("Belka_Designer"):

Очень даже возможно.

но в 5 раз дольше
нет, в 12

Цитата ("Belka_Designer"):

как принято делать у профи

делать так, как удобно самому и не спрашивать, что удобно другим

Это не подход профи, ИМХО. Если верстальщики поголовно знают ФШ и не знают Илл, то нужно выдавать им конечный результат в ФШ.

Цитата ("Belka_Designer"):

Проблемы в том, что я - новичок

По моему проблема не в том, что вы новичок, а в том, что вы не можете понять элементарных вещей.

Belka_Designer,
Реально подход профи в том, чтобы ДО начала проекта выяснить в каком формате ПРЕДОСТАВИТЬ результат.
Не забыть приложить шрифты (при этом не растрируя надписи), проследить за тем, чтобы кнопки и ссылки были отрисованы во всех нужных состояниях, проследить за отступами и вообще за сеткой.
Photoshop лучше для верстальщиков в первую очередь потому, что в нём легче и удобнее создавать папки для слоёв, чуть иначе работает Select tool, да и привычка, опять же.
Делать вы можете в той программе, которая вам больше нравится, но привести к тому виду, который передавать дальше.
Естественно, если верстальщикам, программистам.... удобнее Photoshop, то логичнее делать в нём и т.д. по аналогии.