Как вам сайт?

Как структура? Понятно ли передана информация? А по красоте?
ссылка

Цитата:

Как структура? Понятно ли передана информация? А по красоте?

Нравится, что сайт не шаблонный по своей структуре.

Не нравится, что сайтом будет невозможно пользоваться. Все эти «ночные» сайты (черный фон, белый текст) быстро закрываются, потому что устают глаза. Если посмотреть на альфабанк, под который был закос, то на нем основной контент на белом фоне, чтобы его можно было читать.

Во многих местах просто нечитаемо (например, 2ая картинка сверху «Почему мы?» — приходится всматриваться, чтобы прочитать что-нибудь)

А в целом, депрессивный сайт получился. Не передает положительные эмоции лингвосайта. Города из-за затемнения получились мрачными.

В целом не плохо, но если вы хотите, чтобы посетитель сайта сломал глаза пока будет читать текст, то задумка удалась. 

Дауж, читать и правда невозможно...

alexeybychkov, на готовой верстке все прекрасно читается, поверьте, хотя, смотря на макеты здесь, сам мало чего прочитать могу. А насчет депрессевности несогласен: разве лингвосайт должен быть в цветах радуги? По-моему, здесь темные цвета в контекст сайта попадают.

Цитата:

А насчет депрессевности несогласен: разве лингвосайт должен быть в цветах радуги?

Так, а кто про радугу говорит? Тот же альфабанк — радуга?

Как думаете, почему не делают информационные сайты черными с белым текстом?

Почему не делают? Делают. ссылка -- тоже от Лебедева. Хоть и старый, но все-таки, лишнее доказательство того, что нету закона, по которому не делают сайты с темным фоном.

— как вам сайт?
— нифига не читается
— нет, читается, поверьте
— он темный, депрессивный и нагоняет тоску
— ну черные же сайты делают раз в тысячелетие

Смысл этой темы, если на критику у вас миллион оправданий?

Нет нет, про то, что нифига не читается я согласен, просто мне непонятен тезис, что информационные сайты темными нельзя делать.

Цитата:

просто мне непонятен тезис, что информационные сайты темными нельзя делать.

Если на сотню сайтов найдете пару штук — будет успех )

Так вот где пригодились посещения лекции по цветоведению)) 
Прямой и обратный контраст. Белое на черном - обратный. Привлекает внимание, но перенапрягает зрение. Так же про цветовосприятие, литературы вагон про всякие психофизиологические исследования. Черное - цвет траура, пассивности, депрессии. Кстати, возможно ошибаюсь, но были статьи об этом на хабре и в блогах вебмастера яндекса, где-то приходилось читать. 

Цитата (Airio):

Почему не делают? Делают. ссылка -- тоже от Лебедева. Хоть и старый, но все-таки, лишнее доказательство того, что нету закона, по которому не делают сайты с темным фоном.

Метро ведь. Там правда темно

Цитата (AlexsimA):

www.metro.ru

Очередное ущербное творение от Лебедева (прослезился даже, причем в прямом смысле слова).

Возьмите еще Google+ - крутейшая корпорация создала, а юзабилити на уровне первоклассника.   
Так что не нужно на великих ориентироваться, им ошибки простительны, вам - нет.

И да, хочется посмотреть вариант с версткой, покажите, если это возможно

На будущее, продающие цвета - оранжевый, зеленый, голубой (апельсинка, трава, небо).
Для основы белый. Если проанализируйте успешные сайты, то убедитесь, что большая часть использует именно данные комбинации.

ermolaev, есть разные мнения про цвета конечно. Вот ,например, кто-то утверждает, что теплые цвета (особенно оранжевый и красный) подходят для пищевой индустрии, а холодные голубой и зеленый для всяких финансовых организаций. И если посмотреть, то где-то это действительно соблюдается. Но вспомним тот же альфабанк или мтс. Я к тому, что, как мне кажется, в этом деле жестких правил нету. Не хочу прикрываться и оправдываться авторитетами, просто мне такая точка зрения ближе.

Вот Рома Воронежский. Взято из ководства. 

Цитата:

Цвет — явление идеологическое. Идеология такая: сам по себе цвет не значит ничего. Вообще ничего. Беседы о том, что какие-то цвета с какими-то не сочетаются или что-то означают в отрыве от контекста — шаманство хуже гороскопов. «Красный означает опасность», — говорит человек, который сегодня утром мужественно съел помидор и не дрогнул. «Черный — слишком мрачный», — утверждает второй, который сегодня утром читал черные буквы на белом листе и смеялся. «Серый скучный», — жалуется третий. Сами вы скучный. Посмотрите на Бастера Китона — весь из оттенков серого, а повеселей вас будет. «Синий символизирует надежду, зеленый — обновление», — вешает лапшу дизайнер. Дизайнер, не вешай. Клиенту лучше честно сознаться: вот 16 млн цветов (если rgb) или веер (пантон), тыкайте пальцем. Покрасим в любой. Но кнопка «Удалить» останется красной (а с этим клиент никогда и не спорит). Когда мне говорят, что красный с зеленым не сочетаются, я сатанею. Посмотри на грядку клубники, дундук!

Источник: ссылка

Цитата (ermolaev):

Очередное ущербное творение от Лебедева (прослезился даже, причем в прямом смысле слова).
Возьмите еще Google+ - крутейшая корпорация создала, а юзабилити на уровне первоклассника. 

Вы - эксперт в области UI/UX? Нет? Тогда возможно стоило написать так: "лично для меня, как для пользователя, интерфейс Google+ неудобен"?  

Цитата (Airio):

А насчет депрессевности несогласен: разве лингвосайт должен быть в цветах радуги?

Думаю, дело не в радуге, а в том, что на всех экранах фото вечернего или ночного города. Для сайта салона интимного массажа это гуд, для сайта образовательного учреждения - не уверен.

ermolaev, Извините, показать не могу)

Airio, вы поймите, вас никто тут не высмеивает. Но есть общепринятое, вы думаете, я всегда делаю все, что мне хочется. Нет, увы. Так как не поймут. К примеру книги привыкли печатать на белой, светлой бумаге. Шрифт тоже читаемый. Это же все не просто так. На планшете есть темные тема, на любителя, в тех же читалках. Если сайт - инструмент бизнеса, то все должно читаться без труда, нажиматься, легко искаться и т.д. Тут уже в сторону наши личные вкусы, учитываем аудиторию и общепринятое. Иначе никак.

ссылка, юзабилити есть степень удобства предмета для применения пользователями (не экспертами ).
Я пользователь и мне неудобно + сложно в понимании + глюки со всеми браузерами + битые ссылки = юзабилити отвратительное.

Цитата (ermolaev):

юзабилити есть степень удобства предмета для применения пользователями (не экспертами ).

Да кто ж спорит)) Вы можете давать субъективную оценку удобства или неудобства использования. Но давать обобщающие уничижительные  характеристики вида "юзабилити на уровне первоклассника", "ущербное творение" все-таки наверное имеют право как минимум люди, которые этим занимаются профессионально.  Ничего личного, просто не люблю, когда безапелляционно клеймят результаты труда сотен людей, которые разбираются в том или ином вопросе гораздо лучше, чем клеймящий)) 

Цитата:

глюки со всеми браузерами + битые ссылки

Не заметил такого. Неужели Гугл не в курсе, что один из их сервисов так убог? ))) 
И да... Какое это имеет отношение к юзабилити?)

ссылка, да просто у вас мнение разработчика, а у меня мнение задолбавшегося пользователя
У русскоязычного Гугла очень много всякого рода недоработок и традиционно сложные интерфейсы.

Если вы сравните хотя бы Директ и Адвордс, то поймете, насколько Яндекс дальше ушел в плане юзабилити - все интуитивно понятно и просто. 
В Гугл все сложно и запутано, как будто-то разработчики делают продукты под себя, не ориентируясь особо на пользователей.

Возможно я слишком категоричен, но по-другому не умею