Спорный пункт договора

Пункт договора, котрый предлагает к подписанию заказчик звучит примерно так:
Цитата:

Исполнитель обязуется не использовать Произведения или его составные части в последующих разработках для третьих лиц,
а также не создавать для третьих лиц программ с задачами подобными, поставленным в данном проекте(тут говориться о конкретных задачах)

При том сам заказчик оставляет за собой право далее использовать и перерабатывать продукт как угодно.Насколько правомерным является подобное требование, и как мне лучше реагировать?

Подозреваю что этот пункт неправомерен.
В любом случая я бы анстаивал на его исключении из договора.

Цитата ("games4you"):

Исполнитель обязуется не использовать Произведения или его составные части в последующих разработках для третьих лиц,

Если Призведение и его составные части созданы по заказу, то права на них принадлежат заказчику и этот пункт правомерен.

Цитата ("games4you"):

а также не создавать для третьих лиц программ с задачами подобными, поставленным в данном проекте(тут говориться о конкретных задачах)

Этот пункт исключайте, он противоречит всем нормам. Это из серии разводки молодых писателей типа "если вы мне продаете права на фантастический роман, то гарантируйте, что больше никому не будете писать фантастику, либо все ваши произведения также принадлежат нам".

Цитата ("games4you"):

При том сам заказчик оставляет за собой право далее использовать и перерабатывать продукт как угодно.Насколько правомерным является подобное требование, и как мне лучше реагировать?

Оно правомерно, если оговорено заранее. То есть как раз в данном случае.

games4you, возможно "а также не создавать для третьих лиц программ с задачами подобными, поставленным в данном проекте" вызвано желанием защитить стартап, тогда можно потребовать указать какие-то реальные сроки запрета и чётко сформулировать что именно запрещено.

Да бред это! Как по мне, так запрет на "создание подобных продуктов" - это решение проблемы через задницу. Вместо того, чтобы работать белыми методами (понижать стоимость продукции, обеспечивать качественный сервис и т.д.), заказчик планирует побеждать на рынке черными методами. От этого пункта один мааааленьшкий шаг - и уже монополия.

и вообще, помоему, это пункт пярмо противоречит философии фрилансерства - единоразовые наемные работы на принципе аутсорсинга. если вы хотите оставить в своих руках не только сам продукт, но и опыт, полученный в процессе его создания - будьте добры, создавайте продукт не аутсорсингом, а основывая отдел компании, отвечающий за разработку. и всеравно вы столкнетесь с проблемами по удержанию конкретного сотрудника...

мне это совок напоминает. давайте блин сделаем монополию на производство водки - тогда не будет конкуренции... заодно и повышения качества по причине борьбы... короче - заказчик явно не вкатывает в то, как вести бизнес белыми методами.

ConceptART, в моём договоре, например, стоит запрет на работу по схожей тематике в течении какого-то срока после увольнения, так что это вполне обычное требование. На Западе, по слухам, есть аналогичные ограничения.
Если заказчик привлекает программиста для работы над, например, социальной сетью, аналогов которой пока нет, логично с его стороны ждать, что программист сразу после реализации его идей не побежит делать точно такой же проект себе, к тому же пользуясь наработанными идеями. Далеко не всё решает качество и стоимость.

Знаете, где-то тут на форуме я уже прочел раз очень и очень умную мысль - договор не имеет никакого значения и веса, пока в нем не отработаны механизмы контроля и наказания)) Перефразируя - как ктото докажет, что вы не использовали его идею в течении времени икс?

Но даже это демагогия. На самом деле, для защиты уникальных идей придуман механизм патентов. и все остальные попытки продублировать его - от лукавого.

и вообще - "подобная тематика" - это что за фраза хитрая такая? где границы четкие, что подобное, а что неподобное? "по слухам" - еще круче. не, я обидеть никого не хочу, вы просто сами немного подумайте в спокойной обстановке, есть ли смысл указывать требование, которое а) непроверяемо б) нечетко очерчено в) является дублирующим механизмом защиты ?

Вы задумайтесь, чем руководствовался заказчик, указывая такой пункт в договоре?
1) он неграмотный и не знает, что есть понятие патентования идеи
2) идея на самом деле не подлежит патентованию, но уж очень страшно, что конкуренты обойдут
3) использование пункта как метода давления на неподкованного в юриспруденции фрилансера

выбирайте на здоровье. и сто процентов - я учел не все и тут дописать можно.

из всего этого можно сделать только один вывод - использование этого пункта не имеет смысла, противозаконно или является дублирующим механизмом защиты.

Про не создание подобных программ - дебилизм полный, я бы удалил его из договора, а если б заказчик не понял послал бы куда подальше. Мы должны понять, что в первую очередь мы им нужны а не они нам..

Кстати, я только сейчас вот понял, что разговор ведем немного не о том.

Изначальный вопрос стоял так - является ли пункт противоправным, тоесть конфликтует ли он с законодательством. Мы же ведем разговор о здравости этого пункта))

Вот такая вот путаница получается))

ссылка
Очень грамотный юрист и хороший человек. Сейчас он уехал по делам на какое-то время. Советую к нему обратиться, когда вернется.

Games4you, оба условия совершенно стандартны. Но-компетишн-агримент. Вообще странно что вас удивляет. Вы делая проект конкретный получаете доступ к информации заказчика которая небесплатно ему досталась. Если вы завтра же приступите к проекту-конкуренту, то очевидно что вы будете использовать полученную от него инфу уж как минимум косвенно.
В серъезных конторах NCA вообще часть договора и накладывает ограничения на несколько лет после окончания работы на переход к прямым конкурентам.

Вполне стандартный пункт. Правда я например обычно требую чтобы был указан конкретный срок, в течении которого я обязуюсь не использовать созданные мною компоненты при работе над заказом. Обычно это год. Если оплата хорошая, а задача ускоспециализированая, то в этом нет ничего страшного.

Интересно, как это конкретно реализуется? я правильно понимаю, что данный пункт можно сформулировать вот так "и в течении года тебе нельзя писать электронные магазины вообще"?

тут помоему чтото не то, из пушки по воробьям стреляют. если например ограничить использование каких-то компонент - согласен. использование какой-то информации - тоже согласен. но вообще запретить, ограничить деятельность человека в каком-то направлении - перебор. должны быть другие методы для реализации защиты.

ConceptART, от размера ограничений зависит оплата обычно. Если "все интернет магазины", то это включают в счет. Обычно, конечно, формулируют что именно ограничено насчет прямых конкурентов не конкретизируя детали. И уже по обстоятельствам разибраются что есть прямой конкурент.

Ну тогда да... не, я сразу уточнил что пункт правомерный, ибо не конфликтует, да только вот в его здравости немного усомнился. потому что я уже написал, по моему надо решать это патентованием, договором о неразглашении или прямым наймом на работу а не аутсорсингом.

и вообще... это пункт очень трудноконтролируемый. и толку от него тогда чуть. не обправдывает себя имхо механизм этот. п одругому такие проблемы решать надо.

ConceptART, этот пункт прекрасн работает. Он может быть не работает в экс-СССР, но не потому что пункт плохой, а потому что вся система хромая. Но во всем мире это прекрасно работает

Видимо, я слишком плохо представляю работу этого пункта в жизни и все связанные с ним нюансы. но здесь - да, он точно будет работать плохо. или информация, которую он будет защищать, малозначительная, или будет большой соблазн ее раскрыть не засвечиваясь конкурентам, и... вобщем, не для русского в среднем, к сожалению, человека этот пункт. это мое такое имхо.

"Воруют" (С) Салтыков-Щедрин.

Есть такое замечательное слово (точнее словосочетание) - промышленный шпионаж. и если чесно - все рассуждения насчет правильности или неправильности этого метода... м... как бы так выразиться... пока оно приносит больше пользы чем разрушения - оно работает. )) хотя должна конечно быть некая грань. благо - рынок сам со временем расставляет все по своим местам - что "можно" а что "нельзя" ))