Верстка DIV и Table. Почему 1-я более востребована?

Блочный сайт , при увеличении шрифта, расползается и получается гадость.

Таблицу верстать проще.

Вообщем, толком нигде не получил ответ. Лишь необъяснимые выкрики консорциумных маньяков.

Самое смешное слышать о скорости загрузки. Тут я просто за живот хватаюсь.
Люди сидят на гигабитных сетях, качают видео, и им ну так страшно от того, что
таблица должна загрузитсья целиком, и лишь потом ее можно читать.

suu81, рекомендую почитать статью мою на эту тему - ссылка - и комментарии к ней. Вопросы могут отпасть.

Да. почитал статью. имеет право на жизнь. но ничего нового. словно "невидимая рука"
навязывает ДИВы. если проблемы с читабельностью кода- врубай визуальный редактор.

вообщем, вывод такой: верстать дивами это модно. не более.

Цитата ("suu81"):

да. почитал статью. имеет право на жизнь. но ничего нового. словно "невидимая рука"
навязывает ДИВы. если проблемы с читабельностью кода- врубай визуальный редактор.

вообщем, вывод такой: верстать дивами это модно. не более.

Во-первых - статья не навязывает дивы. Статья обсуждает преимущества и недостатки обоих сторон и в выводе сказано, что лучше использовать смешанный тип.

Во-вторых - верстать дивами это не модно. Это уже потребность. На момент написания статьи (почти 2 года назад) - это было действительно еще "модно".

Suu81,

я с вами
я тоже считаю дивную верстку проктологией чистой воды, сам не признаю ее и тем более не собираюсь осваивать (благо есть клиенты которые со мной солидарны в этом плане и принимают только табличную верску)

П.С.: в конце концов сущесвуют разные ОС, броузеры и прочее... почему не должно существовать разных способов верски?

Никто вашу статью не ругает. навязывает кто-то сверху.
касаемо удоства: есть одна ,всем извесная программа, кидаешь в нее картинку
(шаблон дизайна), она автоматом его разбитвает на таблицы. кто мне скажет, что
это неудобно? или же проще отстегнуть дооплонительно верстальщику ?

к тому же приемуществ дивов я там не нашел. если у способа проблемы с самым
расрпространеным браузером земли, то никакие навороты погоды не сделают.

suu81,
Преимущество верстки на элементах div заключается в том, что можно использовать всю мощь CSS.
То есть с помощью div можно создавать удобно создавать так называемые Веб-приложения (яркий пример: ссылка - для таблиц использованы таблицы, для блоков - блоки)

Насчет читаемости кода - дело не в том, можно ли разобраться в верстке/коде, а в том насколько насколько сама верстка соответствует логической структуре. Вся история развития взаимоотношений компьютера и человека стремится к минимизации "барьеров", для этого придумывают семантическую верстку, микроформаты, называют переменные counter и т.д.

Верстать с помощью таблиц можно до определенного момента понимания сути верстки, это как использовать Notepad для программирования. Пойдите от обратного - объясните зачем для стандартного макета шапка+блок с текстом использовать табличную верстку.

Лично я этак 2 месяца назад согласился бы с автором темы, что дивовая верстка ерунда и нет разницы, на чем делать... Однако нынче я в корне с этим не согласен, ибо, научившись верстать блоками, я понял все их удобство. Например, блоки можно делать каких угодно размеров, по сколько угодня в ряд, столбец и т.д. А табличные colspan и rowspan - просто жуть, есть нужно потом добавить новую ячейку - приходится весь код перешаривать, в то время, как в блочной структуре нужно лишь уменьшить ширину/высоту какого-либо блока, чтобы было место для нового... Причем блочный вариант смотрится гораздо логичнее и человекопонятнее. Далее... Навряд ли с помощью таблиц вам удастся сделать наложение чего-либо одного на другое. А с блоками - проще простого... Например: ссылка - на этом шаблоне картинка вверху слева (такая большая завитушка) сделана отдельным целиковым слоем и потому ее не пришлось дробить на куски. Кстати, по поводу расползания блочной верстки - можете попробовать уменьшить размер окна и увидите, что ничего не уродуется и выглядит соответствующе обычному своему виду ("выглядит...виду"... млин, спать пора - речевые ошибки пошли :-] ). PS: хотя, должен признать, это - не самый удачный пример блочной верстки хотя бы потому, что это был мой относительно первый опыт в данном направлении + заказчик хотел, чтобы блоки шли в коде в определенном порядке (кстати, а вот это как раз влияет на seo - навряд ли на таблицах вы сможете вот так распоряжаться порядком (млин, опять)).

Хотя в общем я не выступаю против табличной верстки, поскольку бывают случаи, когда ею воспользоваться приходится... Например, лишь с помощью таблиц можно сделать нормальные растягиваемые столбцы одинаковой высоты безо всяких там ухищрений типа накладывания на задний фон рисунка с изображением фона или границ столбцов, или типа создания второго столбца на border'е первого и т.п. Также нынче нет нормального выравнивания по центру высоты для блоков - ячейки в этом случае, конечно, выигрывают. Собственно, больше ничего зорошего не вижу в таблицах.

PS: Хоть я и говорю, что не против таблиц, но все таки я осуждаю тех людей, которые упорно не хотят учиться верстать блоками. Если не умеют и не хотят учитсья - то хоть пусть не пытаются оправдать свою лень.

aats, а не проще основное направления задавать таблицами, ну а контентніе блоки уже дивами?

Не вижу смысла... Например, моя сегодняшняя работа - ссылка - блоками управился за 1,5 часа в блокноте и нарезая в Paint'е. Скажите, какой смысл был бы делать это в таблицах?

PS: Кстати, забыл сказать, что сайты фиксированной ширины вообще грех в таблицах делать, ибо блоки для этого как ничто другое подходят.
PSS: Не надо меня упрекать за использование столь примитивных инструментов вместо всяких там Dreamweaver'ов, ибо 1) тема не про это; 2) мне это удобнее - а скорость от этого не страдает.
PSSS: Дизайн вышеупомянутого сайта не мой...

Кстати, еще один минус блочной верстки - Dreamweaver иногда в режиме просмотра криво показывает результат, хотя в браузерах все красиво и кроссбраузерно.

А что, HTML уже стал языком программирования?

Mokele, это к чему?

Да просто эту тему, наверное, в дизайне и графике обсуждать сподручнее

Верстка блоками (а не DIV'ами) более востребована, т.к. обладает рядом преимуществ:
- HTML-код получается более простым, компактным и логичным. Его проще обрабатывать скриптами (js). С ним проще работать тому, кто будет верстку на CMS натягивать.
- При правильной верстке код получается фактически SEO-готовым сразу.
- Очень легко и удобно делать версию для печати - просто добавляется еще один css-файл, в котором убирается все лишнее.
- Некоторые вещи таблицами верстаются через дикую задницу, тогда как DIV'ами их можно сделать на раз-два.

Теоретически еще одно преимущество заключается в том, что можно сделать сменить дизайн не трогая HTML-код вообще. На практике я этим за несколько лет воспользовался всего лишь один раз, но все равно понравилось Кто-то из западных гуру писал, что раза 3-4 на крупных сайтах такое делал. Только не помню, кто это был.

А теперь немного истории и идеологии
Таблицы, собственно, для верстки использовались от безысходности, HTML-то для этого вообще не предназначен. Это же язык разметки текста, а не верстки. Раньше приходилось прибегать к костылям типа таблиц, т.к. не было нормальной поддержки CSS, теперь же она есть, и смысла пользоваться таблицами для верстки больше нет. Отделять надо содержание от оформления и поведения.

Но вообще, если хотите верстать таблицами - пожалуйста, никто не запрещает. Купите книжку "HTML 4.0 в подлиннике" (или с каким-нибудь похожим дебильным названием), учебник Дронова по яваскрипту, и у хороших верстальщиков станет одним потенциальным конкурентом меньше.

aats, а зачем вообще нужен Дримвивер?

sukebe, Разметка текста и верстка - одно и то же.

Цитата ("sukebe"):

aats, а зачем вообще нужен Дримвивер?

Присоединяюсь к вопросу

sukebe, если честно, без понятия... (это шутка, ест-но)
Меня Notepad++ вполне устраивает. Подсветка синтаксиса есть (соответственно, видно, если есть опечатки), готовые шаблоны есть (где уже указаны доктайп и основная разметка)... Собственно, что еще нужно для работы? Вставка готовых тегов с автоматическим добавлением стилей в дримвивере мне показалась неудобной - я вручную напишу быстрее, чем если буду мышкой тыкать по галочкам и вкладкам, задавая свойства. Короче, пытался я на нем работать - не понравилось...
Ах, да... еще проверка валидности... Меня она тоже раздражает в нем... По идее рекомендуется в css для url() писать путь в кавычках, а вот Дримвивер ругается на это... Да и вообще, мне не так уж и сложно нажать Ctrl+Alt+V в Opera, чтобы проверить валидность.

PS: Если найдется человек, который меня убедит, что Дримвивер кардинально удобнее Notepad++, то скажу ему спасибо...

Кстати, раз уж пошел такой разговор, может скажете свое мнение по поводу выравнивания элементов позиционированием, относительным к примеру. А то я вот двсе не решу для себя, правильно это или нет, или это просто нормально...