Валидность сайтов веб-студий

Я много времени провожу мониторя сайты своих конкурентов для улучшения своего сайта.
Наткнулся вот сегодня на сайт веб разработчиков в Томске r70.ru
ссылка
Валидация сайта показала, что обнаружено 1522 ошибок. Увидев цифру, я чуть не потерял сознание. Это при том, что я работаю над валидацией своего сайта и у меня 2 ошибки, которые не возможно исправить из-за того, что иначе верстка в некоторых браузерах будет кривой...
Я еще удивляюсь как этот сайт "дышит"...

Нужна ли вообще валидная верстка, если можно допустить 1500 ошибок и жить спокойно?

Там ошибки ерундовые, в основном вадидатор ругается на скрипты и на дублирование тэга align кое-где.
Второй момент - валидная вёрстка не равна кросс-браузерной. Кросс-браузерная нужна, валидная - лично мне всё равно.

У меня сложилось впечатление, что они вообще на халявном хостинге
Какая разница, сколько ошибок - главное, сколько клиентов и какие они

1500 ошибок - это скорее всего не тот доктайп. Сложно другим путем этого добиться!

Хотя, есть ряд "замечательных" коммерческих движков (и весьма недешевых), которые такой код выдают, что ховайся (и не только в валидации дело).
Была мысль как-то переделать в одном из них все 650 тпл-файлов, чтоб человеческий код был, и продавать рядышком валидный семантичный шаблон за полстоимости движка. Но коммерческой жилки нет, да и времени жалко на проект без гарантированной отдачи.

А в принципе, валидация, как самоцель - глупость. Особенно, когда ради нее приходится воротить 2к там, где поможет одна строка "_html...".

Как мне известно, ПС уважают больше валидные сайты или они на это забили уже?

Цитата ("EXP_Service"):

ПС уважают больше валидные сайты

Об истинных приоритетах ПС известно столько же, сколько о загробной жизни
Скорее, все таки, принимается во внимание соотношение кода к тексту и семантика. Это логичнее.

Мое мнение что html должен быть валидным, именно это смотрят ПС, а вот css уже может быть не валидным со всеми своими -mos и т.д. Это как раз и нужно для кроссбраузерности

EXP_Service, Лучший валидатор -э то браузер.Я тоже как-то проверила сайт уважаемого А.Л. и нашла не меньше ошибок и что, кто их видит и какую роль они играют?

Цитата ("Gia-WEB"):

Мое мнение что html должен быть валидным, именно это смотрят ПС, а вот css уже может быть не валидным со всеми своими -mos и т.д.

Соглашусь, только простите -moZ
Примерно из того же соображения лучше использовать невалидные свойства цсс3, когда это рационально, а не воротить огород с пятью уровнями вложенных дополнительных блоков.

Конечно, каждый решает сам при вёрстке какое правило в css или html использовать, но стремление к полностью валидному коду - не есть что-то заоблачное. Кроссбраузерность, я считаю и обговаривать нет смысла, это по умолчанию, иначе это левак. А валидность кода (и в css и в html) всегда можно добиться, если есть желание. Вопрос только во времени. Я свои сайты (для собственных нужд) делаю всегда идеальными в плане валидности (0 ошибок, 0 предупреждений и в html и в css), а заказчикам не всегда. Если это принципиально для заказчика, то делаю (0 ошибок, 0 предупреждений и в html и в css), если нет, то ограничиваюсь кроссбраузерностью. (Например, иногда лень делать полупрозрачный png файл в background, только из-за того, что css-валидатор имеет версию 2.1, а свойство opacity поддерживается только в css 3.0)

В соседнем топике пиарил свой генератор отзывов.
Так вот, сидел, корпел, валидировал - ушло пол-дня на борьбу. Сделал всё валидно, УРА!
Но тут решил вставить код соц.ссылок. Взял АПИ Яндекса ссылка

В итоге 3 ошибки

<div class="yashare-auto-init" data-yashareL10n="ru" data-yashareType="button" data-yashareQuickServices="yaru,vkontakte,facebook,twitter,odnoklassniki,moimir"></div>

Спрашивается, зачем яндекс делает невалидный код?

Валидатор ругается на эти (неизвестные для него) атрибуты (три атрибута - три ошибки):Цитата ("Vitaflax"):

data-yashareL10n="ru" data-yashareType="button" data-yashareQuickServices="yaru,vkontakte,facebook,twitter,odnoklassniki,moimir"

Конечно, они для него неизвестные. Для валидатора даже onclick="..." - неизвестный атрибут.

Цитата ("radar0080"):

А валидность кода (и в css и в html) всегда можно добиться, если есть желание.

Конечно можно, но это не всегда рационально. Основные причины для оправдания невалидности: объем, семантика, удобочитаемость кода и стоимость работы (если заказчик не против на этом сэкономить - почему бы и нет).

Валидный сайт, который не приносит прибыли - нафиг не нужен, кроме того, как говорилось выше - это не показатель кроусбраузерности или повышение позиции в ПС, а всего-лишь желание следовать стандарту, многие код пишут соблюдая стандарты? Заказчику часто - лишь-бы работало, код читать он не будет, и платить за стандарты и документацию обычно нет желания (написать - одно дело, задокументировать - ещё +50% бюджета) - другое дело, когда это всё поддерживать надо будет другому человек(у/ам), попробуй всех обучить, ещё конечно будет кому.

Не дураки стандарты придумали - потому их лучше соблюдать.

А если речь пошла о студиях, моя бы воля - больше половины забанить в интернете или уволить. Мода такая называть себя студией, не буду углубляться, думаю всё давно в курсе..

Хорошую студию и уровень работ легко узнать с первых секунд посещения сайта.. иначе клиента заманишь разве что "визиткой за 100 баксов, олл инклюсив" и он будет кушать твой мозг

ЗЫ: чтобы сайт во многих браузерах одинаково отображался - нужно над ЦСС колдовать, а не размещать теги в экзотическом порядку.

Цитата ("kirilev"):

Не дураки стандарты придумали - потому их лучше соблюдать.

100%
Цитата ("kirilev"):

Мода такая называть себя студией

После того, как и я так себя назвал, заметил увеличение интереса этой (якобы) студии у заказчиков. Значит, им это нравится. Вот теперь каждый фрилансер и вынужден идти в ногу со временем (называть себя студией).)))

Цитата ("Vitaflax"):

Спрашивается, зачем яндекс делает невалидный код?

это правится, насколько я помню, вставкой другой кнопки

Ай-ай-ай, целых 40 ошибок! Забанить срочно во всех поисковиках!

Мое мнение: 1522 ошибки - это, конечно, уже явно что-то не в порядке с версткой. И стремиться к валидному коду нужно, соблюдать стандарты верстки и т.д. Но гнаться за абсолютным результатом в 0 ошибок и 0 предупреждений в ущерб более важным параметрам, как-то кроссбраузерность либо объем, - это уже слишком. Больше похоже не на желание достичь качественного результата, а на желание похвастаться, мол, а у меня вот 100%-но валидный код...

Цитата ("floppox"):

1500 ошибок - это скорее всего не тот доктайп

попробовал с другими доктайпами - ошибок в десяток раз больше! - там символов меньше чем ошибок получается если поставить html1.0