Проблемы с валидацией CSS в адаптивной верстке

Имеются встроенные в основной css файл media queries:
@media screen and (min-width:200px) and (max-width:1024px)
@media screen and (min-width:200px) and (max-width:980px)
@media screen and (min-width:200px) and (max-width:768px)
@media screen and (min-width:200px) and (max-width:600px)
@media screen and (min-width:200px) and (max-width:480px)
При валидации сss нет ни одной ошибки!Кроме этого:

Ошибка разбора @media screen and (min-width:200px) and (max-width:600px){ #navig ul{ margin:0; } ul.nav li{ float:none; width:200px; padding:10px; text-align:left; } ul.nav li:hover{ background:#e8f0f0; } ul.nav li.min{ display:none; } ul.nav li.width{ width:200px; } footer{ clear:both; background:url(images/footer_fon.png)0% 100% repeat-x; padding:0; margin-top:-165px; height:170px; position:relative; } footer p.one{ position:relative; height:103px; top:25px; } div.copyright{ position:absolute; bottom:5px; margin-left:10px; color:#dbe4e3; width:300px; font-size:10pt; } }

Кто-нибудь знает почему только это запрос не проходит валидацию?он ничем не отличается по структуре от остальных.

Давайте начнем с того, для чего вам вообще нужна валидация css?

Цитата ("Hungry_Hunter"):

для чего вам вообще нужна валидация css?

Не в бровь, а в глаз!

Hungry_Hunter, Hungry_Hunter, что значит для чего?это хороший тон и показатель профессиональности, к чему я и стремлюсь.

Проблема решена.

Ошибка разбора , по-русски - глюк в знаках препинания.Валидатор имеет ввиду, не понял селекторы

Цитата ("kittiplace"):

что значит для чего?это хороший тон и показатель профессиональности

Да ладно? Насмешили прям.
Хороший тон и показатель профессиональности - это грамотная семантичная кроссбраузерная верстка, а валидация css это уже из разряда задротства (уж извините за прямоту)

Hungry_Hunter,
Вот сколько делаю, каждый раз переспрашиваю значение этого слова "семантично".

Hungry_Hunter, Дело сугубо индивидуальное,то есть дело ваше))

ocmaster, ocmaster, да,была синтаксическая ошибка,все исправлено.

ocmaster, семантично,значит все логично в коде,без заковырок...что-то типа того))

Цитата ("kittiplace"):

Дело сугубо индивидуальное,то есть дело ваше))

Ну да, не спорю.

Цитата ("ocmaster"):

Вот сколько делаю, каждый раз переспрашиваю значение этого слова "семантично".

Это значит что верстка должна быть логичной, блоки должны быть на своих местах, иметь правильные названия классов, правильную расстановку тегов и заключение контента в правильные контейнеры, а также работа сайта с отключенными стилями и яваскриптом, что бы он не расползялся внепонятное пятно а была понятна его структура.
Погуглите, почитайте, посмотрите примеры

Для среднестатистичекого сайта на продакшене:

• сайтом управляет контент-менеджер без технических знаний+навыков
  
• крутится на одной из популярных CMS
  
• адаптивная верстка с внятной поддержкой desktop + mobile
  

Валидная верстка = миссия невыполнима.


Цитата ("Hungry_Hunter"):

а также работа сайта с отключенными стилями и яваскриптом

Начали за здравие... этот ужасный анахронизм котируется, только если по факту является аналогом media = print (хотя нет - стили же отключены)

Цитата ("Hungry_Hunter"):

а также работа сайта с отключенными стилями и яваскриптом

это в теории))
А на практике — нет таких задротов-юзеров, которые отключают javascript в своем браузере)) (не говоря уже про css)

Цитата ("tuls"):

Начали за здравие... этот ужасный анахронизм котируется

Ну не знаю, обычно это получается само собой при грамотном подходе и дополнительных телодвижений делать не нужно.

Цитата ("radar0080"):

А на практике — нет таких задротов-юзеров, которые отключают javascript в своем браузере)) (не говоря уже про css)

Да ну, бросьте вы, они составляют порядка 10% пользователей интернета.
Они, конечно, привыкли к тому, что у них много чего не работает, но когда отключаешь яваскрипт или css и видишь вместо сайта какую-то кашу, что не понятно где контент а где меню, это не есть хорошо я считаю.

PS. Ну да бог с ним с css, это тоже для задротов, соглашусь) Но вот с выключенным яваскриптом сайт должен выглядеть визуально точно так же как и со включенным!

В идеале, да должен работать и без javascript, а на практике:
1) vk.com (просит включить js или скачать браузер с ним)
2) twitter.com (просит включить js или перейти на моб. версию)
3) free-lance.ru (ничего не просит, но форма входа/регистрации на javascript)
и т.д. не работают корректно без оного...

Ну там скорее только один яваскрипт и остался)) все только на нем и держится. А еще жуткие тормоза)
Про работоспособность я и не говорю, речь шла про внешний вид)

Внешний вид, согласен, лучше, чтоб не зависел особо от javascript. Но иногда javascript используется для более сложных вещей (ajax-запросы и т.д.).
На моем хостинге (strato.de) я не смогу зайти на почту, например, с отключенным javascript.
Google и Яндекс придерживаются хорошего тона и там можно работать без js.
А вообще, javascript был разработан раньше даже, чем css. И по-моему он имеет такое же право, как и css быть постоянно включенным (а функция отключения для тестирования или разработки)

Цитата ("Hungry_Hunter"):

Хороший тон и показатель профессиональности - это грамотная семантичная кроссбраузерная верстка, а валидация css это уже из разряда задротства (уж извините за прямоту)

Разрешите согласится с каждым вашим словом. устал это говорить заказчикам.. хотя современная валидность, дело достаточно несложное - обычно ошибки очевидны, но их ставишь умышленно потому что так надо.
Кроме того, редко встречался с валидными кросс-браузерными сайтами..

Цитата ("Hungry_Hunter"):

Но вот с выключенным яваскриптом сайт должен выглядеть визуально точно так же как и со включенным!

Я не придираюсь, Ваша категоричность мне симпатична, но это популизм на водяной бане идеализма )))