Картинка 1x1 px

Часто, особенно в старых проектах, можно встретить картинки размером в 1x1 пиксел, обычно с прозрачностью.
Я понимаю зачем это, так как лет 10-12 назад без этого было сложно делать верстку, с тогдашними-то браузерами.
Но такое часто встречается и сейчас, хотя в подавляющем большинстве случаев средств CSS по-идее достаточно для решения подобных задач.

Кто знает, в каком случае использование этого может быть обосновано в наше время? Есть ли какие-то источники, которые эту тему поднимают?
И наоборот, если это на данный момент не актуально, есть ли авторитетные источники, которые об этом пишут, и данный прием клеймят как устаревший?

Аналогично, если используется картинка любого размера, но полностью заполненная только лишь одним цветом, имеет ли такая картинка право на существование на сайте (при условии, что она является элементом сайта)? Ведь это тоже по-идее может быть заменено средствами CSS.

Вопрос стоит в том, что если такой графический файл встречается на сайте, считать ли это дефектом сайта, и рекомендовать ли это исправить?

Цитата ("tvv"):

Вопрос стоит в том, что если такой графический файл встречается на сайте, считать ли это дефектом сайта, и рекомендовать ли это исправить?

Знаю, что такое используется чаще при табличной вёрстке. Дефектом не считаю, т.к. браузеры, особенно некоторые, как были г*, так им же и остались и на стандарты не смотрят.
Более подробно ответят профи в вёрстке.

Попробуйте использовать их и замерить фаерфоксом время загрузки, ну к примеру, и без них. Правда, как я понимаю, эти элементы могут быть обусловлены дизайном. Вы говорите о картинках-"прелоадерах"? что-то давно их не использовал, вообще один раз всего или два.

Цитата ("tvv"):

картинки размером в 1x1 пиксел, обычно с прозрачностью.

Это еще может быть и примитивная защита от копирования рисунков методом "Save as".

<map> для осла (есть такой безумный глюк), для него же исправление криворукого PNG. Да и всякие hover`ы

Это защита от сохранения рисунка, переброски урла на другой сайт и т.д.
автопорезчики в табличную верстку и сейчас со спейсером делают.

Цитата ("tvv"):

Аналогично, если используется картинка любого размера, но полностью заполненная только лишь одним цветом, имеет ли такая картинка право на существование на сайте (при условии, что она является элементом сайта)? Ведь это тоже по-идее может быть заменено средствами CSS.

вот это скорее дефект вёрстки чем однопиксельный гиф. однопиксельный гиф, например, идёт в комплекте с популярным решением проблемы прозрачности пнг в шестом ИЕ iepngfix.htc

Цитата ("tvv"):

считать ли это дефектом сайта

Ну конечно нет. Такой подход может существенно сократить объем и упростить CSS. Там есть другая проблема - что произойдет, если в браузере отключена загрузка рисунков? Другое дело, что такое сейчас считается не модным, не престижным. Да и возможности CSS за последние 2-3 года существенно возросли.
Цитата ("tvv"):

рекомендовать ли это исправить

ИМХО если это не является необходимым, то лучше исправить.

Спасибо за ответы. Но вообще хотелось бы найти какие-то материалы, где эта тема уже рассматривалась...

Из того что я понял на данный момент, если, просматривая чужой сайт, встречается однопиксельный гиф, то имеет смысл насторожиться, мол, на сайте потенциально что-то не то с версткой, и рассмотреть применение этого гифа повнимательнее (вдруг это хак для IE6). Но однозначно сразу утверждать, что это именно дефект или плохой стиль, не разбираясь, было бы слишком поспешно.

Но тема еще открыта, пока что окончательно не разобрался...

Есть ли конкретный сайт или верстка в отношении которых у вас возник интерес?

Цитата ("commissura"):

Есть ли конкретный сайт или верстка в отношении которых у вас возник интерес?

Нет. Это вопрос теоретический, общего плана.

В css3 есть единственный нормальный способ задания прозрачности фона - rgba модель, (background: rgba(r, g, b, прозрачность);
ее только недавно стала поддерживать опера, ie до сих пор не поддерживает (табличка поддержки посилання)

а альтернативных метода 2 - картинка, либо пустой блок, растянутый на 100% ширины и высоты, с заданным opacity
картинка - 100% работающий кроссбраузерный способ (с правкой под ИЕ)
растяжка блока на 100 высоты - задача далеко не простая, при всем многообразии версий браузеров, доктайпов, стилей верстки (табличная, безтабличная)

имхо, использование картинки для задания прозрачности - самый подходящий вариант сейчас

насторожиться можно только в том случае, если это gif, если он не является фиксом ie6, и не является экраном для картинок

на youtube - 1пиксельный gif - экран логотипа
в гугле бывает используется 1пиксельный png для прозрачного фона...пример посилання

этот способ никак нельзя считать дефектом

h4mpy, большое спасибо за качественный и полный ответ, сразу видно хорошего спеца.

Сходу вопросы.
В каких случаях может быть на самом деле нужен такой "экран" для картинок (кроме как примитивная защита от копирования)?
Не является ли наличие такого экрана дефектным решением само по себе?

Так можно скрыть картинку от поисковика, прописав одновременно src - путь к экрану, и background - путь к нормальной картинке (срабатывало раньше, как сейчас не знаю)
можно заставить картинку грузиться "мгновенно", то есть появляться не кусками, как при обычной загрузке, а только после полной загрузки
чаще - простенькая защита от копирования
дефектом тоже не назовешь

На каждую задачу есть много решений, и каждое решение наиболее удобное для определённой задачи, сводить всё к тому, что одно с решений есть тоном не грамотности - не верно.

С этими же гифками 1х1:

Например если атрибут src в теге img будет пустой (бывает задача: нужно в src выводить или адрес картинки, или ничего), ИЕ6 отобразит некрасивую свою картинку, которая значит: "изображение не найдено", в тот же момент другие браузеры ничего не выведут, потому в данном случае использовать пустую гиф-картинку 1х1рх считаю обоснованным, и по моему пустой атрибут src не допустим, с точки зрения стандарта w3c (точно не помню).

Или же для создания картинки-ссылки, где для фона тега A есть три вида кнопок в одной картинкой, напирмер 100х300, и нужно выбрать фрагмент фона 100х100... если установить для внутреннего img размер 100х100 и в src адрес 1х1рх гифки - всё будет нормально, если же средством сss устанавливать висоту\ширину тега а - не все браузеры будут корректно выводить результат.

Конечно на первый и второй пример можно привести альтернативу, но это как пример использование 1х1рх - гиф.картинки.

Цитата ("tvv"):

если такой графический файл встречается на сайте, считать ли это дефектом сайта, и рекомендовать ли это исправить?

И да, и нет... Нужно смотреть частный случай.. Был бы пример, который натолкнул на эту мысль.

Точно как с прозрачностью png в ИЕ6.. Если человек "режет" макет, выделяя каждый отдельный слой и сохраняя его в png, потом фиксит баг с ие6, где можно было обойтись без прозрачных png (например нет таких элементов, которые действительно нуждаются в прозрачности) - то это да, можно считать дефектом.