Оцените верстку страницы (HTML, CCS, JS)

Всем доброго времени суток.
Хотелось бы услышать критику кода.
сайт посилання

Заранее большое спасибо

Просто и без лишних слов

eremenko-evgeniy, и что? Валидация верстки это последнее на что стоит смотреть, если больше нечем заняться
К тому же там в основном одна и та же ошибка везде - тег </input>
Melrokk, input закрывающий не нужен.

Без копания в коде пара ошибок:
в окне нет фона посилання
фиксированное меню в окне обрезается посилання

Hungry_Hunter, пытаясь все-таки понять вашу точку зрения, замечу, что следование стандартам в коде, хоть каким-то, еще никому не повредило, и W3C в этом случае далеко не самый худший вариант. А для начинающих валидатор просто необходим, ибо лишние/недостающие теги, картинки без альтов и неправильное применение атрибутов у них  - как здрасьте.

К слову, в тексте вакансий верстальщиков крупнейших, как аутсорсинговых, так и продуктовых компаний, как правило присутствует строка: умение писать аккуратный и валидный код. Не думаю, что это просто дежурная фраза эйчаров.

Валидность может конечно и хорошо, но толку от нее я считаю нет. Валидный код не значит качественный, это лишь проверка технических правил HTML.
Код в первую очередь должен быть кроссбраузерным и семантичным.
Бывает даже так, что правила валидации не соответствуют тому, как работают браузеры и нарушить валидацию в этом случае просто необходимо!
Валидация - это лишь повод для гордости верстальщика, других полезных функций она особо не несет в себе, если соблюдены кроссбраузерность и семантика.
Так же я за то, что бы использовать несуществующие теги и атрибуты в верстке, если это необходимо, что тоже нарушает валидацию.
Не говоря уже о валидации CSS, там без нарушения валидности порой ну никак не обойтись, вставляя костыли для IE

Цитата:

Не говоря уже о валидации CSS, там без нарушения валидности порой ну никак не обойтись, вставляя костыли для IE 

Судя по своему опыту, клиентам куда важнее поддержка IE чем валидация. Так что соглашусь что она больше нужна для новичков, научиться не делать типичных ошибок.

Цитата (Hungry_Hunter):

Бывает даже так, что правила валидации не соответствуют тому, как работают браузеры и нарушить валидацию в этом случае просто необходимо!

Я и не утверждал, что валидация - это догма. Я имею в виду, что нужно стремиться к валидному коду там, где это возможно, а не забивать на это дело вообще, как вы предлагаете. 

Цитата (vovka-morkovka):

нужно стремиться к валидному коду там, где это возможно

А для чего не подскажете? Какую полезную функцию это в себе несет?

Hungry_Hunter, я рассматриваю валидность как инструмент, а не как самоцель. Если я четко знаю, что 555 ошибок валидации - из-за кастомных атрибутов, ок. В остальном код должен быть стандартизован. Зачем? Во-первых, код, соответствующий спецификации - это код, легко сопровождаемый и с ожидаемым поведением. Для меня этого уже достаточно. 
1) Браузеры даже код с ошибками пытаются вывалить на страницу в удобочитаемом виде, но делают это по-разному.
2) Валидная страница рендерится быстрее(есть мнение).
2) Валидная страница легче и правильнее парсится.
3) Гарантия, что разметка будет годной в контексте использования новых технологий/на новых версиях браузеров.
4) Google любит валидный код.

Вопрос безусловно холиварный в чем-то. Я пришел в веб из десктопного программирования, за сим привык к тому, что код должен быть стандартизован, ибо нефиг)

Цитата (FLAKE_MDM):

клиентам куда важнее

Стандартизация кода - не для клиентов, а для нас с вами.

vovka-morkovka, я думаю всем попадались клиенты с требованиями валидности кода. В моих случаях  предпочтение отдавали максимальной кросс-браузерности в ущерб валидности. 

Цитата (FLAKE_MDM):

я думаю всем попадались клиенты с требованиями валидности кода

Безусловно. Клиенты бывают разные. Просто это самый простой с точки зрения заказчика, который не в теме, способ определить, как им кажется, качество верстки. Но это же не значит, что они правы, и что, да, это их инструмент и их критерии.

Как по мне нужно смотреть нужно смотреть не на само наличие валидации, а на ошибки. Есть ошибки на которые можно забить, а есть ошибки которое показывают что версальищик не умница, и забыл закрыть див или в ul не li поместил. По поводу CSS валидации аналогично, то-что ошибки от префиксов фиг с ними, а если где-то ; или } пропустили то это уже серьёзно и при сжатии и минимизации ошибки вылезают.

Цитата (vovka-morkovka):

2) Валидная страница легче и правильнее парсится.

Это скорее минус чем плюс  Легче жизнь любителям халявы, которые парсят интернет.